摘要：中共精神史研究是中共黨史研究領(lǐng)域的一個(gè)重要組成部分，但有關(guān)這項(xiàng)研究的理論與方法尚處于探索階段。中共精神史首先是一種歷史形式，它由歷史的史事敘事來(lái)體現(xiàn)，但作為一種精神存在，中共精神史又必須要由各種文化載體來(lái)表征它的歷史存在，史事與文化共同構(gòu)成中共精神史的存在方式。中共精神史的研究不同于中共精神現(xiàn)象的研究，在理論和方法上，它應(yīng)當(dāng)納入歷史研究的范疇。中共精神史研究要獲得學(xué)術(shù)進(jìn)步，就必須解決不得不面對(duì)的各種學(xué)理難題。

關(guān)鍵詞：中共精神史；歷史形式；文化載體；歷史方法

對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的精神現(xiàn)象、精神意義、精神歷史等方面的研究，已逐漸成為中共歷史學(xué)領(lǐng)域的一項(xiàng)專門研究選項(xiàng)。但是，就目前所見有關(guān)中共精神史研究的成果，大都表現(xiàn)在對(duì)中共精神現(xiàn)象的描述上，而不是對(duì)中共精神的變遷與發(fā)展作歷史形式的研究，更沒(méi)有對(duì)如何進(jìn)行這種研究展開必要的理論分析。因此，從中共歷史學(xué)的學(xué)科建設(shè)意義上看，有必要對(duì)中共精神史研究的理論問(wèn)題進(jìn)行探討。本文僅在探索性地分析中共精神史研究的幾個(gè)理論問(wèn)題，并不是周全的概述，目的只在“投石問(wèn)路”的意蘊(yùn)上。

一、精神史究竟是什么？

提出“精神史究竟是什么？”似乎并非多余，因?yàn)樗�是個(gè)使用頻繁卻含混不清的歷史概念。在國(guó)際精神史研究界，有將其看成觀念史、文化史的，也有將其當(dāng)作思想史、心智史的，莫衷一是，遑論國(guó)內(nèi)學(xué)界。成立于1994年的國(guó)際精神史學(xué)會(huì)，據(jù)有關(guān)介紹，參與者大都來(lái)自于人文社科領(lǐng)域的不同專業(yè)，有思想史、哲學(xué)史、政治史、社會(huì)史、文學(xué)史、科學(xué)史、宗教史、音樂(lè)史、民俗史、書籍史等（孫有中：《當(dāng)代西方精神史研究探析》，《史學(xué)理論研究》2002年第2期。），精神史因此被視為跨學(xué)科的研究領(lǐng)域。有的研究者強(qiáng)調(diào)，精神史研究的是人類文化的產(chǎn)品，是對(duì)這種文化的人性化闡釋。因此，精神史研究不能僅僅關(guān)注概念及其理性思辨，更要關(guān)注其他層面的語(yǔ)言學(xué)意義。同時(shí)，精神史研究也不能僅僅關(guān)注少數(shù)社會(huì)精英思想，也必須關(guān)注廣大普通民眾的思想狀態(tài)。顯然，精神史研究范圍涉及人類文化的各個(gè)領(lǐng)域。法國(guó)史學(xué)界的精神狀態(tài)史研究者認(rèn)為，精神史就是精神狀態(tài)史的自然延伸，因?yàn)椤熬�神狀態(tài)是構(gòu)成歷史現(xiàn)實(shí)的主要因素之一，歷史學(xué)家應(yīng)該重視研究意識(shí)形態(tài)、想象、神話、思想、概念、習(xí)慣、禮儀、信仰、夢(mèng)幻、時(shí)尚等等人們精神世界的東西”（轉(zhuǎn)引自孫有中：《當(dāng)代西方精神史研究探析》，《史學(xué)理論研究》2002年第2期。）。可是，就目前國(guó)內(nèi)外精神史研究文獻(xiàn)來(lái)看，研究者對(duì)于何謂“精神史”顯然都沒(méi)有給出統(tǒng)一的界定。

毫無(wú)疑問(wèn)，精神史研究首先要關(guān)注的，就是應(yīng)當(dāng)對(duì)“精神”一詞進(jìn)行釋義。“精神”這個(gè)詞匯在人文社科領(lǐng)域是一個(gè)常用詞，它可與其他詞匯連接成為各種不同的短語(yǔ)，諸如“人文精神”“精神世界”“革命精神”等偏正詞組即是。在中國(guó)，雖然古漢語(yǔ)文獻(xiàn)早已出現(xiàn)這個(gè)用詞，但與現(xiàn)代意義并非完全相合。晚清以來(lái)在使用這個(gè)用詞時(shí)，才開始有了現(xiàn)代意義上的含義。1853年至1856年在中國(guó)香港發(fā)行的中文月刊《遐邇貫珍》就已使用到“精神”一詞，如有“振作其瞻志，鼓勵(lì)其精神”、“倘能同睦敦好，始終不逾，其精神心力，惟專用之于貿(mào)易，不用于構(gòu)爭(zhēng)則著立成效”等句（〔日〕松浦章、〔日〕內(nèi)田慶市、沈國(guó)威編著：《遐邇貫珍》1854年第5號(hào)，香港英華書院印刷，第2頁(yè)。此處據(jù)上海辭書出版社2005年影印本，第649頁(yè)。）。這里的“精神”一詞是在意志、心力意義上使用的。1903年由中國(guó)留日學(xué)生汪榮寶和葉瀾共同編寫的《新爾雅》，則是一部向中國(guó)讀者介紹解釋西方人文和自然科學(xué)新概念的術(shù)語(yǔ)集，其中在“釋教育”條下有這么一段話：“知覺(jué)思慮。為精神生活之內(nèi)容。是曰主觀。對(duì)于主觀曰客觀。對(duì)于一己。外界之事物。客觀也。對(duì)于精神。一己之身體。客觀也。觸于物而知覺(jué)。接于事而思惟者。謂之精神作用。亦曰精神現(xiàn)象。”（汪榮寶、葉瀾編著：《新爾雅》，上海明權(quán)社光緒二十九年版，第54頁(yè)。此處據(jù)上海辭書出版社2011年影印本，第256頁(yè)。）這里“精神”一詞的意指，是將人的意識(shí)或思想作用于外在事物的過(guò)程看作精神，這已近于現(xiàn)代精神科學(xué)意義上的用法了。晚近以來(lái)的辭書對(duì)“精神”一詞的解釋，有作如是定義的：“對(duì)物質(zhì)而言，指無(wú)形之動(dòng)力”，“略似思想之義”（舒新城主編：《中華百科辭典》，中華書局，1931年，第986頁(yè)。），也有將其看成是一種“無(wú)形的抽象的力量”（李鼎聲編：《現(xiàn)代語(yǔ)辭典》，光明書局，1933年，第625頁(yè)。）。現(xiàn)在有的辭書把“精神”解釋為“人的意識(shí)、思維活動(dòng)和一般心理狀態(tài)”（劉正埮等編：《漢語(yǔ)外來(lái)詞詞典》，上海辭書出版社，1984年，第163頁(yè)。）。雖然其中的“意識(shí)”“思維”“心理”等與“精神”似乎存在互訓(xùn)的關(guān)聯(lián)，但大抵上可視為一種涵蓋范圍不周全的共識(shí)性界定。

顯然，“精神”一詞只是一種表達(dá)性概念，凡涉及對(duì)象物具有某種意義或價(jià)值時(shí)，人們就可能在思維空間的運(yùn)思過(guò)程中，形成某種觀念或意識(shí)，并表達(dá)性地指認(rèn)對(duì)象物具有某種精神。因此，就精神的存在本體意義上說(shuō)，它確實(shí)只是一種心智、意識(shí)的存在狀態(tài)。但是，當(dāng)人們用精神這個(gè)用詞去特指某種對(duì)象物并將其提升為某種意義時(shí)，那么，對(duì)象物所指的就不僅僅是一種心智狀態(tài)，而且還包含對(duì)象物所釋放的宗旨、要義、精髓等內(nèi)涵，而這些內(nèi)涵是一種歷史存在，是一種歷史形成，這時(shí)的“精神”就不僅僅涵括對(duì)象物的屬性，而且還必須涵蓋這種屬性的形成過(guò)程。當(dāng)精神的種種屬性形成特定的時(shí)空結(jié)構(gòu)，并且在一定的歷史時(shí)期處于變遷過(guò)程中，這時(shí)的精神就表現(xiàn)為它的精神史。精神猶如一種“自在”現(xiàn)象，它是一種非物質(zhì)性的客觀存在，是對(duì)象物內(nèi)在意義與價(jià)值特質(zhì)的表征，而精神史猶如一種“自為”現(xiàn)象，它是精神現(xiàn)象的顯露與展開，它表現(xiàn)出精神的產(chǎn)生、形成、發(fā)展的歷史過(guò)程 “自在”與“自為”是德國(guó)古典唯心主義哲學(xué)家黑格爾描述絕對(duì)理念的專用概念。在黑格爾看來(lái)，“自在”是一種潛在的存在，是不自覺(jué)的存在，而“自為”則是“自在”的辯證展開和表現(xiàn)，只有達(dá)到“自為”階段，絕對(duì)理念才具有它的真理性。馬克思、恩格斯以辯證唯物主義改造、轉(zhuǎn)用了這兩個(gè)概念，用于分析無(wú)產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展程度，強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有從自在階級(jí)發(fā)展到自為階級(jí)，革命斗爭(zhēng)才達(dá)到自覺(jué)的階段，才能展示無(wú)產(chǎn)階級(jí)的真正本質(zhì)。精神與精神史的關(guān)系，同樣猶如這種辯證過(guò)程，精神史不但承載而且展開了精神的形成物質(zhì)基礎(chǔ)以及意義等種種特質(zhì)。。因此，精神史就是在歷史過(guò)程中構(gòu)成、顯現(xiàn)、展示某種精神特質(zhì)的一種歷史存在形式 學(xué)界常常以某某“精神史”來(lái)命名所研究的問(wèn)題，但幾乎不對(duì)何謂“精神史”作出解釋，似乎這是一個(gè)不證自明的概念。陳剛《西方精神史》（上下卷）（江蘇人民出版社，2000年）只強(qiáng)調(diào)“精神是文化的核心和生命”，精神是“文化現(xiàn)象中最深層次的東西”等，但無(wú)“精神史”的解釋。而董晉騫《精神史》（學(xué)苑出版社，2000年）則稱：“所謂‘人類精神’，即人類意識(shí)。精神史就是人類意識(shí)發(fā)展史。”但這無(wú)異于同義反復(fù)。日本學(xué)者藤田省三《精神史的考察》（莊娜譯，四川教育出版社，2015年）雖然將日本各個(gè)歷史轉(zhuǎn)換時(shí)期的時(shí)代經(jīng)驗(yàn)作為精神史的問(wèn)題來(lái)研究，但也沒(méi)有對(duì)“精神史”本身作出界定。看來(lái)，學(xué)院式的“精神史”定義，要么不受歡迎，要么存在困難之處。但是，作為一種學(xué)術(shù)研究，基本的定義仍然是需要的。）。

從精神史的一般特征來(lái)看，中共精神史作為一種歷史存在形式，承載并展開的正是中共在總體歷史發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生、形成并不斷充實(shí)、豐富、塑造與演變的精神實(shí)體及其意義與價(jià)值，它是一個(gè)意義賦予與價(jià)值再生的過(guò)程。既然精神被看成是一種對(duì)意識(shí)、心智或觀念的意義表征，那么精神史就體現(xiàn)出這種意義表征的綜合性變遷歷程，而任何意義表征都具有它的指涉對(duì)象。因此，中共精神史既不能不體現(xiàn)中共歷史精神意義表征的諸多形式，又不能不通過(guò)這些意義表征形式來(lái)指涉它的對(duì)象物。這樣一來(lái)，中共精神史就要以某種意義表征來(lái)指涉具體的對(duì)象物，并以這種對(duì)象物作為自身的歷史存在。例如，將中共領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命歷史業(yè)績(jī)概括為“革命精神”，那么“革命精神”所指涉的就不僅僅包含的是一種意識(shí)、心智或觀念狀態(tài)，而且還包含“革命精神”的對(duì)象物——中國(guó)革命歷史業(yè)績(jī)所釋放的宗旨、要義、精髓等意義內(nèi)涵，這時(shí)的“革命精神”的發(fā)展歷史，就不僅僅涵括這種精神的種種意義表征形式，而且還包含這些意義表征形式指涉的歷史事實(shí)變遷過(guò)程。

顯然，研究中共精神史，簡(jiǎn)要地說(shuō)就是研究中共精神的形成、發(fā)展和變化的歷史，它要追問(wèn)的深層次問(wèn)題是，中共在歷史發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的精神是如何形成精神史？這種精神史是如何發(fā)生作用的？又是通過(guò)何種方式被人們所認(rèn)知的？實(shí)際上，最終要追問(wèn)的，就是中共精神史作為一種歷史形式是如何存在的？

當(dāng)人們說(shuō)在中共領(lǐng)導(dǎo)下的革命與建設(shè)業(yè)績(jī)體現(xiàn)了某種精神現(xiàn)象，例如實(shí)事求是精神，這時(shí)的“實(shí)事求是精神”這一短語(yǔ)所表示的，并不是“實(shí)事求是”與“精神”具有并列的等同功能，因?yàn)檫@里的“實(shí)事求是”特指的是對(duì)待事物的一種行為。毛澤東對(duì)此有過(guò)這樣的解釋：“‘實(shí)事’就是客觀存在著的一切事物，‘是’就是客觀事物的內(nèi)部聯(lián)系，即規(guī)律性，‘求’就是我們?nèi)パ芯俊！保ā睹珴蓶|選集》第3卷，人民出版社，1991年，第801頁(yè)。）在這里，“實(shí)事求是”之所以具有意義，是因?yàn)樗�已上升為一種精神，甚至是一種精神傳統(tǒng)。“實(shí)事求是精神”作為一種偏正短語(yǔ)，其重心在于“精神”，“實(shí)事求是”只是起修飾的作用。“實(shí)事求是”如果沒(méi)有形成一種精神，那么它在中共思想理論領(lǐng)域中就不具備精神史的傳承價(jià)值，因此，“實(shí)事求是”與“精神”的關(guān)系并不僅僅是一種語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的關(guān)系，而是一種更廣闊的內(nèi)在社會(huì)實(shí)踐的思想關(guān)系。

顯然就此可推論，在對(duì)中共精神史進(jìn)行描述時(shí)，中共在歷史發(fā)展過(guò)程中所產(chǎn)生的精神現(xiàn)象，恰與中共的社會(huì)實(shí)踐構(gòu)成一種互為作用的思想關(guān)系。社會(huì)實(shí)踐是一種物質(zhì)性的活動(dòng)，即便如此，物質(zhì)層面的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)本身實(shí)際上已是人們有意識(shí)的一種活動(dòng)，物質(zhì)層面的各種類型的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，都嵌入了人們的社會(huì)意識(shí)即它的精神。在這個(gè)意義上，中共革命與建設(shè)的社會(huì)實(shí)踐也已不是純粹的物質(zhì)性活動(dòng)。但是，并不能因此在談?wù)撝泄簿�神史�?wèn)題時(shí)，就可以將中共的精神現(xiàn)象看成是不依賴社會(huì)實(shí)踐而獨(dú)立的存在。馬克思在談到精神與物質(zhì)的關(guān)系時(shí)強(qiáng)調(diào)：“‘精神’從一開始就很倒霉，受到物質(zhì)的‘糾纏’，物質(zhì)在這里表現(xiàn)為振動(dòng)著的空氣層、聲音，簡(jiǎn)言之，即語(yǔ)言。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第81頁(yè)。）馬克思在這里將語(yǔ)言看成是一種實(shí)踐，因?yàn)檎Z(yǔ)言在形成以及與人類發(fā)生關(guān)系時(shí)，它是一種實(shí)踐過(guò)程，因而具有物質(zhì)性的特征。那么，精神作為一種意識(shí)、心智或觀念的存在狀態(tài)，它要成為可被認(rèn)知的對(duì)象，就不能不借助于語(yǔ)言來(lái)體現(xiàn)。眾所周知，語(yǔ)言是文化的核心要素，不同的語(yǔ)言表征著不同的文化形態(tài)。因此，每一種特定的精神都會(huì)被且只能被特定的文化所表征，文化變遷成為精神史的實(shí)際物化承載者。

中共在其漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程中，創(chuàng)造并形成了各種不同類型的文化，這些不同類型的文化，大都以文化產(chǎn)品或文化遺存的方式被歷史地保留與傳承下來(lái)，每一種文化類型都滲透著中共的精神特質(zhì) 近來(lái)黨史學(xué)界將這種文化形態(tài)稱為“黨史文化”。（對(duì)于這個(gè)概念的不同解釋，可參見中共中央黨史研究室宣教局、中共黨史出版社編：《全國(guó)黨史文化論壇文集》第1冊(cè)，中共黨史出版社，2013年。）。因此，考察中共精神史的存在方式及其歷史演變，就可以從蘊(yùn)涵著中共精神內(nèi)核的文化形式入手，分析中共精神史的發(fā)展變遷是以何種具體的文化形態(tài)作為其表現(xiàn)形式的。

二、中共精神史的文化投影

中共精神史并不是一種獨(dú)立存在的歷史形式，而是中華民族復(fù)雜文化結(jié)構(gòu)史上最重要的構(gòu)成部分，它們的關(guān)系是特殊與一般的關(guān)系。在一般意義上可以說(shuō)，精神史總是特殊的，世界上沒(méi)有一般意義上的精神史，總是表現(xiàn)出不同國(guó)度、不同民族、不同文化的精神史。民族文化之所以具有民族性，那是因?yàn)檫@種文化滲透和承載了這個(gè)民族在社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程中不斷積累而來(lái)的意識(shí)、心智和觀念等精神因素，所謂的民族精神實(shí)際上就是民族文化所體現(xiàn)的精神。理解中共精神史及其歷史形成的途徑與啟示，可以從理解民族性文化的特質(zhì)入手。中共精神史既吸納了中華民族優(yōu)秀文化的歷史基因，又發(fā)展出作為現(xiàn)代型政黨特征的政治文化，它是由這兩方面文化要素融匯、發(fā)展、演變而成的歷史形式。

有關(guān)精神與文化關(guān)系的討論，在曾經(jīng)有過(guò)的思想知識(shí)史上，黑格爾的論述恐怕是較有精彩之論的。黑格爾的精神哲學(xué)雖然被稱為“倒立”的哲學(xué)，但正是這種哲學(xué)辯證地揭示了精神是由文化來(lái)構(gòu)成的。黑格爾以國(guó)家憲法制定依據(jù)為例指出：“一個(gè)民族所采取的憲法是同它的宗教、藝術(shù)和哲學(xué)，或者，至少是同它的種種觀念以及種種思想——它的一般文化，形成一個(gè)實(shí)體——一個(gè)精神。”這種精神“就是構(gòu)成一國(guó)文化的那個(gè)一般原則”。（〔德〕黑格爾著，王造時(shí)譯：《歷史哲學(xué)》，上海書店出版社，1999年，第48、52頁(yè)。）由此可見，特定的文化形態(tài)及其表現(xiàn)形式都凝聚著代表這種文化特征的民族精神。每一種具體文化都是特殊的，也就是說(shuō)，都具有一定的民族性，都體現(xiàn)著歷史積淀的民族精神。因此，任何一種民族精神的發(fā)展，都必定與它相適應(yīng)、相呼應(yīng)、相印證的文化緊密相連，民族精神的發(fā)展與該民族文化的發(fā)展是處在同一歷史軌道之上的。民族精神作為一種抽象的存在，它在不同時(shí)期的發(fā)展也必然要投射到文化之上，通過(guò)不同的文化形態(tài)而呈現(xiàn)出來(lái)。

既然精神史的發(fā)生及其演變過(guò)程，都會(huì)借助相應(yīng)的文化形式而被折射出來(lái)，那么，對(duì)中共精神史的考察，就可以像考察民族精神那樣，“從那個(gè)共同的特質(zhì)——即一個(gè)民族特殊的原則來(lái)了解，就像反過(guò)來(lái)要從歷史上記載的事實(shí)細(xì)節(jié)來(lái)找出那種特殊性共同的東西一樣”（〔德〕黑格爾著，王造時(shí)譯：《歷史哲學(xué)》，第67頁(yè)。）。中共精神史在存在方式上不是經(jīng)驗(yàn)性的，但沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)性的事實(shí)，中共的任何一種精神既無(wú)法產(chǎn)生或形成，也無(wú)法得到形式化的體現(xiàn)。在這個(gè)意義上可以說(shuō)，中共精神史作為一種歷史形式，是以中共具體歷史事實(shí)的存在為前提，并通過(guò)這種前提的文化累積而構(gòu)成的經(jīng)驗(yàn)?zāi)�聚，在歷史過(guò)程中產(chǎn)生并形成體現(xiàn)中共政黨特殊性的精神，這種特殊精神反映的是中共自身的特質(zhì)。但是，這種特殊精神又是一個(gè)時(shí)代（革命、建設(shè)與改革開放）的產(chǎn)物，它具有這個(gè)時(shí)代的共同特征，這就是中共精神史作為一種歷史存在方式的“特殊性共同的東西”。因此，從精神史概念的抽象意義上說(shuō)，所謂的中共精神史，就是一種“特殊性共同的東西”的變遷史。在中共精神史發(fā)展史上，“特殊性”就是差別，也就是中共建構(gòu)了不同于其他政黨的精神文化及其對(duì)社會(huì)精神世界的塑造；而“共同”則是同一性，也就是無(wú)論中共精神史的發(fā)展程度和發(fā)展方式如何，都會(huì)形成與民族優(yōu)秀精神文化相融合、與時(shí)代前進(jìn)方向相一致的精神特征，這就是中共精神史的本質(zhì)性存在。

中共精神史作為一種“特殊性共同的東西”，是歷史地存在，是一種歷史的活動(dòng)。但它不是黑格爾式的精神自我認(rèn)識(shí)、自我活動(dòng)的發(fā)展變化過(guò)程，不是意識(shí)自身內(nèi)在地脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，而是按照馬克思的說(shuō)法，是建立在“現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人” 馬克思所說(shuō)的“個(gè)人”是“從事活動(dòng)的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵�配的界限、前提和條件下活動(dòng)著的”，因此，它不是一種自然性的“個(gè)人”，而是一種社會(huì)性的“個(gè)人”。（《馬克思恩格斯選集》第1卷，第71—72頁(yè)。）基礎(chǔ)上的發(fā)展。中共精神史所顯示的，不僅僅只是作為政黨的精神創(chuàng)造，而且還是作為千百萬(wàn)中共黨人的精神創(chuàng)造。但是，從精神生產(chǎn)的層面看，無(wú)論是作為一個(gè)政黨，還是作為千百萬(wàn)的中共黨人，精神創(chuàng)造都必須被看成是可還原為社會(huì)實(shí)踐中的人的創(chuàng)造。那么，它又是如何進(jìn)行精神的創(chuàng)造呢？它的精神創(chuàng)造歷史過(guò)程又是如何地形成呢？這個(gè)過(guò)程不能不歸結(jié)于表達(dá)精神存在的社會(huì)性語(yǔ)言的運(yùn)用，不能不通過(guò)種種文化形式來(lái)建構(gòu)。馬克思在改造了黑格爾精神哲學(xué)后強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“思想、觀念、意識(shí)的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動(dòng)，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實(shí)生活的語(yǔ)言交織在一起的……表現(xiàn)在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學(xué)等的語(yǔ)言中的精神生產(chǎn)也是這樣。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，第72頁(yè)。）馬克思在此處論述的“語(yǔ)言中的精神生產(chǎn)”，其中的“語(yǔ)言”不能簡(jiǎn)單理解為語(yǔ)言學(xué)上的狹義語(yǔ)言，而是廣義上的語(yǔ)言，它是涵蓋了表意社會(huì)歷史實(shí)踐的社會(huì)性語(yǔ)言。也就是說(shuō)，這種語(yǔ)言是一種文化語(yǔ)言，而精神則是文化語(yǔ)言的創(chuàng)造，它包括了馬克思提到的政治、法律、道德等文化語(yǔ)言構(gòu)成的一整套文化體系。

尤其值得中共精神史研究關(guān)注的是，馬克思論及的種種文化形式與精神生產(chǎn)的關(guān)系，表明了文化形式對(duì)精神的形成與發(fā)展，實(shí)際上起了一種中樞的塑造作用。盡管蘊(yùn)涵了某種精神的政治、法律、道德等文化形式，并不是文化語(yǔ)言所能夠完全包容，但是，政治、法律、道德等精神形態(tài)的存在方式和發(fā)展方式，只有通過(guò)以文化語(yǔ)言為構(gòu)造基礎(chǔ)才能夠被表達(dá)，才能夠被人們所識(shí)別。很顯然，從文化語(yǔ)言中生產(chǎn)的精神是借助文化語(yǔ)言的描述、表達(dá)、記錄等的結(jié)果，也只有借助文化性的語(yǔ)言，人們才能表達(dá)何謂精神，才能說(shuō)明精神為何，才能由此認(rèn)知精神、體悟精神、接受精神，如此等等。對(duì)于中共精神史研究來(lái)說(shuō)，由此提示的問(wèn)題意識(shí)應(yīng)當(dāng)是，中共思想及其文化的擴(kuò)展與運(yùn)用，構(gòu)成了中共精神史本體意義上的存在方式。這種存在方式并不僅僅只是“在知識(shí)里完成了它的形態(tài)分化運(yùn)動(dòng)”（〔德〕黑格爾著，先剛譯：《精神現(xiàn)象學(xué)》，人民出版社，2015年，第500頁(yè)。），而且還是由中共革命與建設(shè)的社會(huì)實(shí)踐發(fā)展所促成，由在社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)形成的文化發(fā)展所促成，由以文化形式為主要載體的發(fā)展所促成。

總而論之，可以把中共精神史看成是中共在長(zhǎng)期的社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上，形成的獨(dú)具特色的文化形態(tài)的共同意識(shí)、觀念和思想的表征史。因此，一旦將中共歷史生成的文化形態(tài)視為中共精神史的歷史存在與發(fā)展的一種表征形式，就不能不承認(rèn)這種表征形式的生產(chǎn)與變遷具有典型的歷史實(shí)踐性，在這種歷史實(shí)踐性基礎(chǔ)上所形成的共同精神意識(shí)、共同精神觀念、共同精神理想，最終匯合成為中共領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家的主流精神。在中共革命與建設(shè)發(fā)展史上，中共所建構(gòu)并形成的體現(xiàn)中共政黨意識(shí)的文化形態(tài)，都以各種方式展示了中共的歷史精神，中共精神史的變遷也因這種文化形態(tài)而得到承載與傳承，其中的歷史與現(xiàn)實(shí)意義也因其而得到釋放和流播。顯然，中共所建構(gòu)并形成的體現(xiàn)中共政黨意識(shí)的文化形態(tài)發(fā)展史，正是中共精神史的一種歷史投影。

三、回歸中共精神史的歷史敘事

既然中共精神史是以一種歷史形式而存在，那么，就歷史形式而言，研究中共精神史就不能靜態(tài)地研究中共的某種精神或精神現(xiàn)象，而必須從動(dòng)態(tài)的視野研究這種精神或精神現(xiàn)象是如何產(chǎn)生、如何演變、如何形成、如何發(fā)揮作用的，也就是說(shuō)要研究它的歷史形式。

作為一種歷史形式，中共精神史不能不以歷史文本來(lái)顯示自身的現(xiàn)實(shí)存在。那么，歷史文本又應(yīng)當(dāng)以什么樣的方式才能夠表征它的歷史特征呢？就一般的歷史研究而言，當(dāng)以歷史敘事為主體，無(wú)論以何種方式敘述歷史，在史事的構(gòu)成結(jié)構(gòu)中，敘事成分都是不可缺失的，它既是一種歷史呈現(xiàn)形式，也是一種歷史書寫方法。近來(lái)有關(guān)中共精神的研究或概說(shuō)等成果，大都以歸納列舉中共精神的種種類型為特征，這種研究確實(shí)對(duì)各種中共精神現(xiàn)象作了富有成效的分類研究，揭示了各種中共精神現(xiàn)象的內(nèi)在本質(zhì)及其歷史和現(xiàn)實(shí)意義（目前所見較有代表性的專著有李小三主編：《中國(guó)共產(chǎn)黨人精神研究》，中央文獻(xiàn)出版社，2008年；梅黎明主編：《精神永存——中國(guó)共產(chǎn)黨精神概說(shuō)》，中國(guó)發(fā)展出版社，2014年；楊少華：《引領(lǐng)時(shí)代前行的永恒動(dòng)力——中國(guó)共產(chǎn)黨革命精神研究》，人民出版社，2014年；有林主編：《論延安精神》，高等教育出版社，2008年；等等。）。但是，這些研究的基本特點(diǎn)，要么分列中共精神的表現(xiàn)，如“實(shí)事求是精神”“艱苦奮斗精神”“自力更生精神”等，并分別進(jìn)行理論闡釋；要么以區(qū)域劃分中共的歷史精神，如“蘇區(qū)精神”“長(zhǎng)征精神”“延安精神”等，并以特定的時(shí)期角度對(duì)其進(jìn)行理論分析。這些研究成果雖然極大地豐富了中共精神研究領(lǐng)域的理論論述，對(duì)弘揚(yáng)和繼承中共精神的優(yōu)良傳統(tǒng)具有積極意義。但問(wèn)題在于，這些研究的出發(fā)點(diǎn)主要在于對(duì)中共某種精神現(xiàn)象進(jìn)行單獨(dú)分析，闡述這種精神本身的基本內(nèi)容和意義，缺少對(duì)這種精神歷史源流的解釋，因而這種研究應(yīng)當(dāng)屬于理論論證研究，從中共歷史學(xué)的學(xué)科屬性上說(shuō)，顯然不屬于中共精神史的研究范式。學(xué)科意義上的中共精神史研究，應(yīng)當(dāng)回歸歷史敘事，才稱得上是對(duì)中共精神史這種歷史形式的研究。

歷史敘事是敘事范疇的一種，歷史敘事的重要性對(duì)中共精神史研究來(lái)說(shuō)，不是或不僅僅是一種方法論的問(wèn)題，而是中共精神史作為歷史形式本身的存在方式問(wèn)題。在國(guó)際史學(xué)界，敘事問(wèn)題曾經(jīng)引起不小的爭(zhēng)議，但自20世紀(jì)80年代之后，敘事在歷史編纂中事實(shí)上已成為一個(gè)盛行的概念，盡管歷史學(xué)家對(duì)敘事的內(nèi)涵存在不同理解，但“全都把歷史理解為一種敘事形式”（〔英〕西蒙·岡恩著，韓炯譯：《歷史學(xué)與文化理論》，北京大學(xué)出版社，2012年，第55頁(yè)。）。現(xiàn)代敘事學(xué)認(rèn)為：“敘事是對(duì)于時(shí)間序列中至少兩個(gè)真實(shí)或虛構(gòu)的事件與狀態(tài)的講述，其中任何一個(gè)都不預(yù)設(shè)或包含另一個(gè)。”（〔美〕杰拉德·普林斯著，徐強(qiáng)譯：《敘事學(xué)——敘事的形式與功能》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第4頁(yè)。）敘事時(shí)間和敘事情節(jié)是敘事的兩大要素，不具備這兩大要素的任何文本編纂，都稱不上屬于敘事文本。雖然歷史與文學(xué)都是一種敘事形式，但敘事的時(shí)間與情節(jié)對(duì)于歷史敘事而言，必須建立在可靠的歷史史料的基礎(chǔ)之上，而不允許任意地虛構(gòu)歷史，這是歷史敘事與文學(xué)敘事在本質(zhì)上的區(qū)別。

對(duì)于中共精神史來(lái)說(shuō)，如果它是屬于一種歷史即“精神史”，那么它的構(gòu)成就必須呈現(xiàn)為一種歷史敘事形式。既然以歷史敘事形式呈現(xiàn)中共精神史的存在面貌，那么中共精神史研究就必須首先嚴(yán)格處理與之相關(guān)的敘事要素。無(wú)論研究中共的哪一種精神變遷，將其置于中共歷史發(fā)展年代秩序框架之中加以考察，是中共精神史被看成是一種歷史形式的認(rèn)同前提。中共精神史研究考察中共某種精神的歷史變遷，時(shí)間維度的存在與否是檢驗(yàn)這種研究是否被納入精神史范疇的標(biāo)識(shí)。當(dāng)中共的“實(shí)事求是精神”成為一種考察對(duì)象時(shí)，人們可以提出至少兩種考察視點(diǎn)：其一，這種精神本身是什么？其二，這種精神是如何產(chǎn)生？雖然這兩個(gè)視點(diǎn)不能絕對(duì)地割裂，且互有關(guān)涉。但是，前一個(gè)視點(diǎn)的功能在于剖析精神的構(gòu)成內(nèi)容，它是一個(gè)理論論證問(wèn)題；后一個(gè)視點(diǎn)則在于追問(wèn)精神何以如此，功能在于敘述精神的產(chǎn)生與形成，追溯其時(shí)空上的變遷過(guò)程，以這種視點(diǎn)觀察“實(shí)事求是精神”，就意味著進(jìn)入了中共精神史研究的論域。

敘事化了的中共精神史，因時(shí)間秩序的介入而獲得了歷史感，這種歷史感源自于中共精神史的三大敘事要素，即作為一種歷史形式的中共精神史，應(yīng)當(dāng)是一種建立在歷史敘事主體、歷史敘事客體和歷史敘事中介整體基礎(chǔ)上的歷史形式。歷史敘事主體不是指稱從事中共精神史研究的作者，而是意指“誰(shuí)”構(gòu)成了中共精神史的行為主體。所謂“誰(shuí)”就是某種“精神”構(gòu)成中共精神史的行為者，如實(shí)事求是精神中的“實(shí)事求是”，就是中共精神史中的行為者，而中共精神史研究的正是要研究這個(gè)行為者是如何“行為”的。歷史敘事客體意指的是一種特定史事，它顯示中共精神史行為者是在什么歷史事件或歷史過(guò)程中產(chǎn)生作用的，也就是說(shuō)，特定的歷史事件或歷史過(guò)程是作為支撐某種精神實(shí)際存在的物質(zhì)載體。任何一種中共精神史研究，都不得不以一定方式或載體來(lái)表達(dá)歷史敘事主體與歷史敘事客體之間的關(guān)系，而在通常情況下，這種表達(dá)不得不借助于專業(yè)歷史語(yǔ)言來(lái)完成，歷史語(yǔ)言的運(yùn)用構(gòu)成了歷史敘事得以展開和完成的表意中介。只有通過(guò)以上三種要素的互為關(guān)聯(lián)和綜合運(yùn)用，中共精神史的歷史情節(jié)才能夠有序地展開。是否具備歷史情節(jié)，也是檢驗(yàn)中共精神史是否可納入歷史范疇的標(biāo)識(shí)。

歷史情節(jié)的構(gòu)成，對(duì)于中共精神史研究來(lái)說(shuō)，常常可能遭遇遮蔽性的陷阱，因?yàn)橐獙⒛撤N抽象性的精神，通過(guò)歷史情節(jié)的敘事來(lái)展示其形成和變化的過(guò)程，可能誤入似是而非的窘境。再以“實(shí)事求是精神”為例。在精神史的視點(diǎn)下，作為中共精神史的行為者，顯然就是“實(shí)事求是”這個(gè)主體。但是，這個(gè)主體又是如何凝聚成一種精神呢？探求這種凝聚過(guò)程，就只能在歷史敘事客體的史事中尋找。歷史敘事客體的史事可能是由一樁或多樁整體性的政治、社會(huì)、思想等事件所構(gòu)成，有可能是由具體性的政治運(yùn)動(dòng)、人物行為、意見爭(zhēng)執(zhí)等境況所構(gòu)成。那么，“實(shí)事求是”成為一種精神，它又是如何被中共歷史中的種種史事所構(gòu)成的呢？其實(shí)，把“實(shí)事求是”當(dāng)成一種態(tài)度，是毛澤東在1941年延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)初期提出來(lái)的。毛澤東在提出這種態(tài)度時(shí)，就已透露了強(qiáng)調(diào)這種態(tài)度的史事背景。毛澤東提及，在中共歷史上至少存在三類史事，造成了不能不強(qiáng)調(diào)“實(shí)事求是”這種態(tài)度。這三種史事的最終表現(xiàn)分別是：“不注重研究現(xiàn)狀，不注重研究歷史，不注重馬克思列寧主義的應(yīng)用。”（《毛澤東選集》第3卷，第797頁(yè)。）毛澤東所做的是一種理論概括，但一旦進(jìn)入精神史研究領(lǐng)域，僅僅以這種理論概括作為解釋依據(jù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)檫@不能顯示“實(shí)事求是”作為精神史的史事存在方式。

要進(jìn)入精神史的史事考察場(chǎng)域，“實(shí)事求是”必須轉(zhuǎn)化為一種精神的敘事化，而敘事化至少要由兩種歷史情節(jié)來(lái)構(gòu)成。其一，可以根據(jù)毛澤東提及的三類史事現(xiàn)象來(lái)考察歷史情節(jié)。例如，到底有哪些具體的史事屬于“不注重研究現(xiàn)狀”這種現(xiàn)象，這恐怕就要涉及相應(yīng)的事與人，而這在中共歷史上是不乏其事、不乏其人的。毛澤東就列舉了兩種人：一種是做研究工作的，“但是他們對(duì)于研究今天的中國(guó)和昨天的中國(guó)一概無(wú)興趣，只把興趣放在脫離實(shí)際的空洞的‘理論’研究上”；另一種是做實(shí)際工作的，但“他們也不注意客觀情況的研究，往往單憑熱情，把感想當(dāng)政策”（《毛澤東選集》第3卷，第799、800頁(yè)。）。毛澤東在這里是對(duì)“不注重研究現(xiàn)狀”現(xiàn)象的一種理論性描述，并不構(gòu)成實(shí)際上的歷史情節(jié)，當(dāng)然就不是一種歷史敘事。因此，要獲得“實(shí)事求是”的歷史情節(jié)，只能從史事中存在的“不注重研究現(xiàn)狀”的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)中挖掘，并且將這種史事發(fā)生始末加以敘事化。其二，可以從“實(shí)事求是”形成一種精神的過(guò)程來(lái)考察歷史情節(jié)。“實(shí)事求是”被作為一種精神來(lái)提倡，是在后來(lái)中共的種種歷史情節(jié)中，被不斷印證為中共不可或缺的思想方法的過(guò)程中形成的。“實(shí)事求是精神”蘊(yùn)藏于體現(xiàn)“實(shí)事求是”特征的史事之中，中共歷史上許多政治史事、經(jīng)濟(jì)史事、軍事史事、理論史事等方面的發(fā)展過(guò)程，不斷地證明堅(jiān)持“實(shí)事求是”思想原則的正確性與重要性，以至于它才能成為中共精神體系中的一種重要精神原則。顯然，可以用正反兩方面的歷史情節(jié)，來(lái)描述“實(shí)事求是”這種精神實(shí)體的敘事過(guò)程，這就需要挖掘各種相關(guān)史料作為佐證。以此類推，只有將中共種種政黨精神進(jìn)行史事關(guān)聯(lián)的敘事化，才能夠進(jìn)入嚴(yán)格意義上的中共精神史的研究范疇。

研究中共精神史無(wú)疑會(huì)涉及種種的學(xué)理性問(wèn)題，但在中共歷史學(xué)理論上，認(rèn)知回歸歷史敘事對(duì)于中共精神史研究顯然具有基礎(chǔ)性的意義和價(jià)值。通過(guò)歷史敘事這種方式，描述、分析、闡釋中共精神體系中產(chǎn)生過(guò)重大影響的各種精神現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)是中共整體史敘事的重要構(gòu)成部分。建立在歷史敘事基礎(chǔ)上的中共精神史研究，其最終的文本形態(tài)顯然只能是一種歷史的敘事文本。作為一種歷史形式，只要具備了敘事的三個(gè)維度，就構(gòu)成中共精神史的歷史敘事文本，而所謂的敘事三個(gè)維度，就是敘事學(xué)家強(qiáng)調(diào)的“以時(shí)間性為第一維度，人和社會(huì)為第二維度，地點(diǎn)為第三維度的三維敘事探究空間”（〔加〕D.簡(jiǎn)·克蘭迪寧等著，張園譯：《敘事探究》，北京大學(xué)出版社，2008年，第54頁(yè)。）。但是，與文學(xué)類型的情節(jié)敘事不同，中共精神史的歷史敘事不允許任何虛構(gòu)，它的歷史情節(jié)只能建立在史料分析基礎(chǔ)上的歷史敘事。因此，作為主要以文字形式記錄的史料，就成為銜接敘事主客體的中介。沒(méi)有這種文字史料中介，中共精神史的敘事形式就無(wú)法構(gòu)成，甚至是不存在的，因?yàn)樗�不符合作為一種歷史文本諸種要素的構(gòu)成要求。

四、中共精神史的表意形式

作為人類活動(dòng)的歷史現(xiàn)象，精神生產(chǎn)活動(dòng)史同物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)史和社會(huì)生活活動(dòng)史一道，共同構(gòu)成了人類歷史活動(dòng)的主體。但是，精神生產(chǎn)活動(dòng)史與物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)史、社會(huì)生活活動(dòng)史畢竟是不同的，它不是生產(chǎn)或再生產(chǎn)人類外在的物質(zhì)創(chuàng)獲的東西，也不是生產(chǎn)或再生產(chǎn)人類外在的制度建制的東西，而是生產(chǎn)或再生產(chǎn)人類內(nèi)在的觀念意識(shí)的東西，在思想史意義上乃屬于文化范疇。這種特征是精神史能夠成為一種歷史形式的前提。

作為一種歷史形式，中共精神史的發(fā)展變遷不能不受制于特定的歷史社會(huì)文化時(shí)空，沒(méi)有超越這種特定時(shí)空的中共精神史的發(fā)展變遷過(guò)程。因此，研究中共精神史，就不得不以某種具體的、特殊的歷史形式作為研究對(duì)象。否則，就精神史的抽象形態(tài)而言，它是無(wú)法被認(rèn)知和被識(shí)別，更談不上被研究和被分析。中共精神史實(shí)際上是中國(guó)現(xiàn)代整體史上的一種特殊表現(xiàn)形式，它的形成及其發(fā)展是與中共的歷史發(fā)展同步而行的，在不同的歷史時(shí)空背景下，經(jīng)過(guò)政治、社會(huì)、理論、知識(shí)等文化蘊(yùn)涵的長(zhǎng)期積淀，鑄造了影響現(xiàn)代中國(guó)歷史進(jìn)程的精神成果。

如前所述，中共精神史的本體存在是中國(guó)現(xiàn)代史上的一種歷史“特殊性共同的東西”，它以復(fù)雜多重的思想觀念形態(tài)呈現(xiàn)于歷史。在復(fù)雜多重的歷史關(guān)系中，中共因以一種現(xiàn)代型政黨政治組織而存在，因而它的政黨政治精神就理所當(dāng)然地構(gòu)成整個(gè)中共精神史的核心。但是，政治精神并不等于政治組織、政治運(yùn)動(dòng)、政治運(yùn)作等實(shí)踐性的政治行為，盡管政治行為可以折射某種精神性的東西。因此，政治精神只能被理解為政治行為蘊(yùn)涵的政治文化意識(shí)和政治文化經(jīng)驗(yàn)。然而，對(duì)于中共精神史而言，無(wú)論何種類型的政治文化意識(shí)和政治文化經(jīng)驗(yàn)，都必須依托特定的表意形式才能夠得到體現(xiàn)，才能夠被人們所感知、所認(rèn)識(shí)、所接受。中共精神史的表意形式雖然可以借用各種物質(zhì)載體來(lái)體現(xiàn)，諸如博物館陳設(shè)、紀(jì)念碑銘文、標(biāo)語(yǔ)口號(hào)、紀(jì)念儀式、會(huì)議解說(shuō)詞等，但真正具備意義闡釋功能的則不得不要由歷史語(yǔ)言及其由此而衍生的歷史文本、歷史話語(yǔ)等知識(shí)載體來(lái)承擔(dān)。以歷史語(yǔ)言為中心的表意載體，是作為“精神史”敘事的存在“家園”。沒(méi)有歷史語(yǔ)言這種表意符號(hào)，中共精神史就無(wú)法形成敘事形式，更無(wú)法得到意義分析與闡釋。而沒(méi)有敘事形式，沒(méi)有意義分析與闡釋，中共精神史就不能轉(zhuǎn)化為可理解、可思考、可接受的意識(shí)或觀念。因此，研究中共精神史，必須建立在研究表意中共精神的歷史語(yǔ)言以及由此而衍生的歷史文本、歷史話語(yǔ)等知識(shí)形式的基礎(chǔ)上。

第一，歷史語(yǔ)言行為及其意義闡釋。語(yǔ)言是一種文化，是表征人類思想意識(shí)的物質(zhì)載體，也是精神賴以存在及其延續(xù)的最基本要素。記錄中共精神史的歷史語(yǔ)言并不是一般意義上的語(yǔ)言學(xué)語(yǔ)言，而是文化意義上的語(yǔ)言，是歷史變遷過(guò)程中的文化語(yǔ)言。“將語(yǔ)言視為一把探索人與社會(huì)歷史的‘鑰匙’，一條通往認(rèn)知社會(huì)運(yùn)行規(guī)則的路徑，這一觀念可能是當(dāng)代最為鮮明的特征之一”（〔法〕茱莉婭·克里斯蒂娃著，馬新民譯：《語(yǔ)言，這個(gè)未知的世界》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第3頁(yè)。）。在任何時(shí)候、任何場(chǎng)合，只要提及中共精神史上的某種精神存在，當(dāng)即就會(huì)呈現(xiàn)這種精神存在的語(yǔ)言表意行為的發(fā)生。不在場(chǎng)的“精神”可以通過(guò)在場(chǎng)的語(yǔ)言而被表達(dá)。現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為，語(yǔ)言至少是兩個(gè)主體之間的信息交流過(guò)程，亦即說(shuō)話者或信息發(fā)送者與聽話者或信息接受者之間的關(guān)系，實(shí)際上也就是文本表意與文本接受的關(guān)系。因此，中共精神史只有在雙重主體之間互為傳遞，才可能成為一種現(xiàn)實(shí)的存在。

首先，中共精神史記錄的是中共歷史上某種特定“精神”的變遷過(guò)程，這種“精神”如果要發(fā)生意義的釋放與傳播，那么表意這種“精神”的語(yǔ)言及其闡釋就成為其最主要的物質(zhì)載體。通過(guò)語(yǔ)言來(lái)傳遞“精神”這種非實(shí)體化的意義信息，構(gòu)成了中共精神史自身的存在方式。中共精神史在歷史上的意義呈現(xiàn)，首先要依賴歷史語(yǔ)言——它的表意符號(hào)主要是文字——而被記錄。沒(méi)有歷史語(yǔ)言這種物質(zhì)載體，中共精神史作為一種意識(shí)或觀念，就無(wú)法獲得意義表達(dá)，更遑論被社會(huì)、個(gè)人、黨派、社團(tuán)等所識(shí)別和被認(rèn)知。因此，歷史語(yǔ)言的存在及其意義傳遞，是中共精神史作為一種真實(shí)可靠的實(shí)體存在的基本前提。中共精神史只有運(yùn)用語(yǔ)言才能傳達(dá)出它的歷史經(jīng)驗(yàn)，釋放出它的歷史聲音，才能夠描繪出它的歷史面貌，最終被歷史所保存并且被人們所理解、所認(rèn)知、所接受、所傳承。所以，依托歷史語(yǔ)言而存在的中共精神史，構(gòu)成了中共精神語(yǔ)言表意的主體，并且主導(dǎo)著精神史意義傳輸?shù)臅r(shí)空范圍。

其次，歷史語(yǔ)言之于中共精神史的另一個(gè)主體，則體現(xiàn)在中共某種特定“精神”在歷史變遷過(guò)程中的接受、認(rèn)同、傳播等方面，這是屬于文本接受反應(yīng)范疇的問(wèn)題。現(xiàn)代接受理論認(rèn)為，意義的形成并不是僅由生產(chǎn)意義的文本來(lái)決定的，它還有賴于接受方的再創(chuàng)造，意義是由文本與讀者之間互動(dòng)的結(jié)果，而“接受過(guò)程能夠用一種擴(kuò)展了的符號(hào)系統(tǒng)來(lái)進(jìn)行描述，以在系統(tǒng)內(nèi)的發(fā)展和相互關(guān)系中完成自身”（〔聯(lián)邦德國(guó)〕H·R·姚斯、〔美〕R·C·霍拉勃著，周寧等譯：《接受美學(xué)與接受理論》，遼寧人民出版社，1987年，第29頁(yè)。）。接受主體之所以在中共精神史中不可或缺，正因?yàn)樗�體現(xiàn)的是中共精神史意義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，如果沒(méi)有這種意義的接受，亦即沒(méi)有通過(guò)對(duì)歷史語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)的接受、認(rèn)同、傳播等反應(yīng)程序，那么，中共精神史就無(wú)法實(shí)現(xiàn)它的精神價(jià)值，歸根結(jié)底就沒(méi)有或不可能顯示它的歷史存在。顯然，作為在歷史語(yǔ)言層面上的接受、認(rèn)同、傳播等功能一方，它起到了通過(guò)或借助歷史語(yǔ)言的感知、理解、領(lǐng)會(huì)等手段，對(duì)中共精神史承載的精神實(shí)質(zhì)和精神意義進(jìn)行把握的作用。

概而言之，任何一種對(duì)中共精神史上的精神現(xiàn)象進(jìn)行言說(shuō)，以及展示中共精神史的政治價(jià)值、社會(huì)價(jià)值、思想價(jià)值等，都需要通過(guò)運(yùn)用歷史語(yǔ)言操作來(lái)實(shí)現(xiàn)。顯然，以歷史形式呈現(xiàn)出來(lái)的中共精神史，之所以能夠成為一種現(xiàn)實(shí)存在，正因?yàn)楸硪膺@種歷史形式的語(yǔ)言，是一種處于在場(chǎng)的狀態(tài)，是在場(chǎng)的歷史語(yǔ)言對(duì)不在場(chǎng)歷史“精神”的意義闡釋。職是之故，中共精神史要呈現(xiàn)它的歷史價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，表達(dá)這種精神現(xiàn)象的歷史語(yǔ)言就不能不被看成是它的基礎(chǔ)與前提。因此，在這個(gè)前提下，研究中共精神史，首先必須闡釋承載這種精神史的歷史語(yǔ)言對(duì)“精神”變遷的構(gòu)成方式，必須把這種歷史語(yǔ)言置于一定社會(huì)文化語(yǔ)境下進(jìn)行分析，研究這種歷史語(yǔ)言是如何以及為何如此這般地記錄了中共精神史的變遷與發(fā)展。

第二，歷史知識(shí)文本及其意義闡釋。文本世界是一個(gè)巨大的世界，文本與語(yǔ)言有關(guān)，但又不是語(yǔ)言本身。一種精神體系就是一種獨(dú)特的知識(shí)文本系統(tǒng)，中共精神史作為一種歷史形式，不能不借助特定的知識(shí)文本而存在，并且通過(guò)知識(shí)文本而被記錄、被解釋、被閱讀。現(xiàn)代文本學(xué)顯示，文本是一個(gè)特殊的概念，文本的范疇遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“作品”的范疇，文本“已牽涉到傳統(tǒng)寫作、社會(huì)生活、商品生產(chǎn)甚至文明體制和自然景觀等等極為廣泛的領(lǐng)域”（王曉路等：《文化批評(píng)關(guān)鍵詞研究》，北京大學(xué)出版社， 2007年，第210頁(yè)。）。文本學(xué)家格雷西亞對(duì)文本的定義，反映出文本概念的內(nèi)在復(fù)雜性。他指出：“文本被定義為用作符號(hào)的實(shí)體，這些實(shí)體被一定語(yǔ)境中的作者選擇、排列和賦予意向，從而向讀者傳達(dá)某種特定的意義。”同樣，任何一種特定的知識(shí)文本構(gòu)成，都會(huì)呈現(xiàn)為一種實(shí)體狀態(tài)，“其中一些實(shí)體可能是物理實(shí)體，另一些則可能是精神實(shí)體”。但是，并非所有的實(shí)體都會(huì)釋放出意義，“只有當(dāng)這些實(shí)體用作構(gòu)成文本的符號(hào)時(shí)，它們才具有意義”。（〔美〕喬治·J.E.格雷西亞著，汪信硯等譯：《文本性理論：邏輯與認(rèn)識(shí)論》，人民出版社，2009年，第261—262、19、262頁(yè)。）這種意義的生產(chǎn)是在一定的語(yǔ)境中由文本制作者人為制造而形成的，所以，知識(shí)文本是由特定的“人”生產(chǎn)出來(lái)并向讀者傳達(dá)意義的實(shí)體。就此而言，歷史知識(shí)文本的形成過(guò)程，就是文本制造者經(jīng)過(guò)選擇、操作、安排以及賦予某種意向的過(guò)程，是一種人的能動(dòng)意識(shí)的活動(dòng)過(guò)程。

從一般的文本基本特征來(lái)看，中共精神史作為一種歷史存在的獨(dú)特形式，顯然構(gòu)成了一種歷史知識(shí)文本，但這種歷史知識(shí)文本并不是自然而然就存在的，它是在中共歷史發(fā)展過(guò)程中積淀而來(lái)的一種思想觀念綜合體。這樣的一種歷史知識(shí)文本，是由包括歷史人物以及歷史事件等在內(nèi)的各種歷史物質(zhì)載體所構(gòu)成。然而，這種物質(zhì)載體雖然蘊(yùn)涵著某種精神意向，但它并非是天然構(gòu)成的。也就是說(shuō)，中共精神史要成為一種歷史知識(shí)文本，這種物質(zhì)載體就要在語(yǔ)義學(xué)上具有意義，“只有那些具有語(yǔ)義學(xué)功能的實(shí)體或?qū)嶓w的特征，才應(yīng)當(dāng)被看做一個(gè)文本的構(gòu)成要素”（〔美〕喬治·J.E.格雷西亞著，汪信硯等譯：《文本性理論：邏輯與認(rèn)識(shí)論》，第19頁(yè)。）。那么，中共精神史要顯示語(yǔ)義學(xué)的功能，要形成一種歷史知識(shí)文本，它的各種物質(zhì)載體就必須具備傳達(dá)意義的功能，而傳達(dá)意義就不得不建立在歷史語(yǔ)言符號(hào)的指意基礎(chǔ)之上。知識(shí)文本雖然不等于就是語(yǔ)言符號(hào)，但知識(shí)文本如果不具備語(yǔ)言符號(hào)的意指功能，就不能夠成為文本，因?yàn)橹�識(shí)文本必須像語(yǔ)言符號(hào)那樣具有表達(dá)和釋放意義的功能。

將中共精神史看成一種歷史知識(shí)文本，這是一個(gè)整體性概念，而在這種整體性概念范疇中，存在著各種各樣的具體性知識(shí)分類。也就是說(shuō)，作為整體性歷史知識(shí)文本的中共精神史，是由不同時(shí)期、不同類型的知識(shí)文本構(gòu)成的。在種種具體的知識(shí)文本類型中，最能集中體現(xiàn)中共精神史整體發(fā)展面貌的，應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成中共精神史中的思想、意識(shí)、觀念等政治理論文本。中共的政治理論雖然具有思想、策略、導(dǎo)向等實(shí)踐性意義，但它首先是以理論化的知識(shí)形態(tài)而存在。盡管這種知識(shí)形態(tài)表現(xiàn)為一種理論實(shí)踐的外觀，但其內(nèi)核蘊(yùn)涵著大量的意義信息，無(wú)論是政治性的還是思想性的，它總表征著中共精神史試圖釋放的精神意義。作為一種知識(shí)形態(tài)，中共精神史這種歷史知識(shí)文本總是建構(gòu)性的，并且總是文化性地建構(gòu)，它是中共在中國(guó)革命、建設(shè)和改革開放的實(shí)踐過(guò)程中建構(gòu)出的有關(guān)物質(zhì)世界和精神世界的邏輯體系。盡管主張知識(shí)客觀性的理論認(rèn)為：“世界是由事實(shí)構(gòu)成的，知識(shí)的目標(biāo)是提供一種關(guān)于世界是什么樣子的原原本本的說(shuō)明。”（〔奧〕卡林·諾爾-塞蒂納著，王善博等譯：《制造知識(shí)——建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性》，東方出版社，2001年，第2頁(yè)。）但是，知識(shí)之于人的外在與內(nèi)在世界而言，僅僅局限于事實(shí)說(shuō)明是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，知識(shí)還必須對(duì)人的外在與內(nèi)在世界作出意義闡釋。只有具備闡釋意義的功能，這種知識(shí)才能構(gòu)成一種文本。同理，一旦將中共精神史看成一種歷史知識(shí)文本，那么它不但要“說(shuō)明”中共歷史精神現(xiàn)象是什么，而且要闡釋這種精神現(xiàn)象的意義是什么。因此，中共精神史研究不能僅僅停留在描述某種精神現(xiàn)象的層面上，也不能僅僅停留在描述以某種歷史地名、歷史事件、歷史人物等作為精神隱喻的層面上。

對(duì)于中共精神史來(lái)說(shuō)，理論知識(shí)文本承載的意義是復(fù)雜的、多重的、變化的，不同時(shí)期都有不同的表現(xiàn)形態(tài)，即便是反映同種類型的精神狀態(tài)如“革命精神”等，在中共精神史變遷過(guò)程中所蘊(yùn)涵的意義也是不同的。問(wèn)題在于，承載中共精神史的歷史知識(shí)文本，如何選擇關(guān)鍵性的理論化知識(shí)文本，以用于表征中共精神史的存在與變遷邏輯。就像歷史理論家提示的那樣，任何一種歷史敘事都是選擇性的結(jié)果。同理，構(gòu)成中共精神史的歷史知識(shí)文本同樣是選擇性的，但這只能按照中共政治發(fā)展與思想發(fā)展的歷史邏輯來(lái)選擇，而不是隨意性的選擇。眾所周知，在中共的革命史與建設(shè)史發(fā)展過(guò)程中，作為現(xiàn)代政黨的政治基礎(chǔ)，其客觀依據(jù)來(lái)源于近現(xiàn)代以來(lái)中國(guó)社會(huì)基本性質(zhì)以及社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在要求，而中共對(duì)這種客觀現(xiàn)實(shí)的政治分析，構(gòu)成了中共政治革命和社會(huì)建設(shè)的基本理論，中共精神史中的政治精神就源自于這種基本理論。中共歷來(lái)強(qiáng)調(diào)，有關(guān)中國(guó)革命政治理論的思想基礎(chǔ)，或有關(guān)中國(guó)當(dāng)代社會(huì)建設(shè)的理論原則，都是來(lái)源于中國(guó)化的馬克思主義，中共實(shí)際上就是據(jù)此制定了各種革命的或建設(shè)的政策和策略。因此，在中國(guó)革命、建設(shè)和改革開放的實(shí)踐進(jìn)程中，中國(guó)化的馬克思主義理論就構(gòu)成了中共精神史的一種理論知識(shí)，并且是一種體系化的思想政治理論知識(shí)。

盡管可供闡釋中共精神史的歷史知識(shí)文本還可以細(xì)分出種種形式，但中國(guó)化的馬克思主義基本理論形態(tài)無(wú)疑是最主要的歷史知識(shí)文本，其中所蘊(yùn)涵的思想、意識(shí)、觀念等是中共精神史這種歷史形式發(fā)展的存在形態(tài)。沒(méi)有對(duì)這種發(fā)展的存在形態(tài)進(jìn)行研究，中共精神史就無(wú)法體現(xiàn)其精神實(shí)質(zhì)和精神特征，甚至對(duì)中共某種特定精神現(xiàn)象的歷史敘事也會(huì)隨之失去論述的意義。因此，考察中共精神史及其歷史知識(shí)文本，應(yīng)當(dāng)考察其中蘊(yùn)涵的中共政治理論精神和馬克思主義思想理論精神，因?yàn)檎�是這種精神蘊(yùn)涵，才顯示出中共精神史的歷史特征。

第三，政治話語(yǔ)及其意義闡釋。中共精神史記錄的是中共政治意識(shí)和政治觀念發(fā)展與變遷的歷史過(guò)程，而常識(shí)性的問(wèn)題應(yīng)該是，像任何特定精神的歷史變遷都呈現(xiàn)為一種話語(yǔ)變遷那樣，中共精神史同樣由可識(shí)別、可認(rèn)知的政治話語(yǔ)形式所建構(gòu)。沒(méi)有由語(yǔ)言（言語(yǔ)或文字）形成的話語(yǔ)形式的存在，就意味著中共精神史既不能經(jīng)由話語(yǔ)而得到意義闡釋，也無(wú)法依托話語(yǔ)而被人們所認(rèn)知并再生產(chǎn)意義。話語(yǔ)是由語(yǔ)言或文字所構(gòu)成，它們的形式差異在于“語(yǔ)言是人類概念和思想等精神交通之聲音的符號(hào)，而文字卻是人類概念和思想等精神交通之形式——或書寫的符號(hào)”（馬哲民：《精神科學(xué)概論》，新生命書局，1930年，第322頁(yè)。）。無(wú)論哪一種話語(yǔ)符號(hào)，它都是精神的表意媒介，都是精神得以存在的工具。因此，話語(yǔ)形式是中共精神史的表征形式，通過(guò)對(duì)這種話語(yǔ)表征形式的闡釋，能夠呈現(xiàn)中共精神史的政治、思想、社會(huì)等方面的意義形態(tài)。

現(xiàn)代話語(yǔ)理論強(qiáng)調(diào)，話語(yǔ)盡管是一種語(yǔ)言實(shí)踐，但這種實(shí)踐特質(zhì)不同于一般的語(yǔ)言行為，也不同于由語(yǔ)言所構(gòu)成的文本特質(zhì)，而是一種具有建構(gòu)性的意義與權(quán)力關(guān)系的語(yǔ)言實(shí)踐活動(dòng)。一般看來(lái)，“話語(yǔ)是口頭語(yǔ)言或書面語(yǔ)言的有意義的表述；是一組反映了社會(huì)的、認(rèn)知的以及修辭的實(shí)踐的語(yǔ)言表述；或者是在一組語(yǔ)言表述中反映、影響并抑制這些實(shí)踐的語(yǔ)言權(quán)力”（〔美〕維克多·泰勒、查爾斯·溫奎斯特編，章燕等譯：《后現(xiàn)代主義百科全書》，吉林人民出版社，2007年，第125頁(yè)。）。話語(yǔ)不僅僅是人們包括口頭或書面言說(shuō)的過(guò)程和結(jié)果，而且是人們社會(huì)行為的實(shí)踐過(guò)程和結(jié)果，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，這種過(guò)程與結(jié)果是極為復(fù)雜的，并且存在多種多樣的表現(xiàn)形式。因此，話語(yǔ)分析對(duì)考察精神史變遷的作用，存在著各種各樣的解釋方式，或是政治話語(yǔ)變遷的解釋，或是倫理話語(yǔ)變遷的解釋，或是審美話語(yǔ)變遷的解釋，等等。但是，對(duì)中共精神史而言，話語(yǔ)分析之所以不可忽略，主要是因?yàn)橹泄矚v史話語(yǔ)承載著中共精神史的種種意識(shí)、觀念、思想等，尤其是中共的政治精神史，更是通過(guò)政治話語(yǔ)而被歷史地表征、記錄與延續(xù)。職是之故，討論中共精神史的變遷過(guò)程，與其通過(guò)其他類型的話語(yǔ)形式來(lái)分析，還不如通過(guò)中共政治話語(yǔ)來(lái)分析，更符合反映中共政黨政治特征的中共精神史的要求。

政治話語(yǔ)是一般性話語(yǔ)的種類之一，按人們社會(huì)生活與社會(huì)實(shí)踐的特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，政治話語(yǔ)是人們政治生活及其關(guān)系的公共交往方式，它是政治生活最主要的一種社會(huì)語(yǔ)言實(shí)踐。無(wú)論參與不參與實(shí)際政治活動(dòng)，政治思想或政治觀念及其社會(huì)影響力的輻射，總是與人的社會(huì)活動(dòng)密切相關(guān)。因此，人們總是生活在一定政治話語(yǔ)的環(huán)繞之中，政治話語(yǔ)也以它的政治語(yǔ)言權(quán)力左右著人們的政治生活，并且產(chǎn)生對(duì)政治意義世界的看法。政治話語(yǔ)權(quán)力不是通常所說(shuō)的那種手中握有權(quán)力的權(quán)力，而是指政治話語(yǔ)具有一種政治語(yǔ)言的能量、規(guī)則與作用，也就是說(shuō)，政治話語(yǔ)可以成為一種顯性或隱性的知識(shí)力量，借以規(guī)約人們的行為與意識(shí)。借用政治話語(yǔ)這種語(yǔ)言形式，可以維系一個(gè)社會(huì)的政治秩序，并且使政治意識(shí)滲透到底層社會(huì)，“人們?yōu)榱俗屪约旱谋磉_(dá)可被理解，只能遵守一定范圍內(nèi)的語(yǔ)言習(xí)慣，而這個(gè)語(yǔ)言范圍也使得他們被固定在一定的社會(huì)位置上。特定的話語(yǔ)包含著特定的對(duì)自我的建構(gòu)，這種話語(yǔ)的使用不僅使我們?cè)诟�本的意義上可以確保和合理化自己的行為，還可以維系權(quán)力關(guān)系以及支配和服從的關(guān)系模式”（〔英〕喬森納·波特、瑪格麗特·韋斯雷爾著，肖文明等譯：《話語(yǔ)和社會(huì)心理學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年，第113—114頁(yè)。）。政治話語(yǔ)之于社會(huì)精神的建構(gòu)性功能，并不僅在于維系一個(gè)特定時(shí)期人們的政治行為，尤其在動(dòng)蕩的革命年代，更多的是在形塑社會(huì)政治變革的理念，以滿足對(duì)未來(lái)社會(huì)及其國(guó)家政權(quán)的合理化建構(gòu)。

中共歷史發(fā)展過(guò)程中的政治話語(yǔ)，常以簡(jiǎn)明純樸的陳述顯示其政治寓意特征，這樣的目的是易于政治目標(biāo)與任務(wù)的表達(dá)，也易于其中的意指被社會(huì)廣大民眾所接受。對(duì)這種話語(yǔ)形式的分析，尤其對(duì)其意義形成與功能發(fā)揮的歷史過(guò)程的考察，首先不在于它以何種簡(jiǎn)明的方式陳述了什么，盡管這并非無(wú)關(guān)緊要。最重要的是，對(duì)中共政治話語(yǔ)史形成的分析，在于揭示這種話語(yǔ)形式的理論知識(shí)權(quán)力是如何構(gòu)成的。也就是說(shuō)，中共政治理論知識(shí)的運(yùn)行機(jī)制，是以何種方式建構(gòu)了政治話語(yǔ)權(quán)力體系，這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。正如有的話語(yǔ)分析家所言：“話語(yǔ)并不是個(gè)別地編碼的，而是通過(guò)一種權(quán)力意志的介入。” （汪民安等編：《福柯的面孔》，文化藝術(shù)出版社， 2001年，第101頁(yè)。）因此，中共理論知識(shí)通過(guò)話語(yǔ)權(quán)力介入政治精神的建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)成為中共精神史研究的核心。

中共的政治話語(yǔ)是這樣一種話語(yǔ)類型，它由中共政治思想的內(nèi)在理論規(guī)則建構(gòu)而成，在這種理論規(guī)則內(nèi)，借助理論知識(shí)的言說(shuō)權(quán)威，將蘊(yùn)涵著中共政治精神的話語(yǔ)秩序建構(gòu)起來(lái)。反之，一旦這種政治話語(yǔ)秩序成為一種表達(dá)政治目標(biāo)、意圖或期待時(shí)，中共的政治精神就無(wú)時(shí)不在地塑造、影響、導(dǎo)向、規(guī)訓(xùn)其中的理論知識(shí)內(nèi)涵，并且通過(guò)教育、宣傳、學(xué)習(xí)、傳播等制度性路徑和策略，將這種理論知識(shí)的話語(yǔ)意義轉(zhuǎn)化為一種社會(huì)化的普遍意識(shí)，亦即政治意識(shí)形態(tài)。從這種互為關(guān)系的層面上說(shuō)，中共政治話語(yǔ)及其話語(yǔ)秩序，構(gòu)成了中共政治精神的知識(shí)承載者和意義傳遞者。顯然，中共政治話語(yǔ)是中共政治精神的一種政治表達(dá)，當(dāng)中共政治精神被某種特定話語(yǔ)所承載，其中的政治色彩就成為話語(yǔ)本身的特征。話語(yǔ)的權(quán)力獨(dú)特性，是人們之所以這樣而不是那樣理解、感受、分辨乃至接受或拒絕這種話語(yǔ)的根據(jù)。中共政治話語(yǔ)的獨(dú)特性，就在于這種話語(yǔ)潛藏著中共在中國(guó)革命和建設(shè)過(guò)程中積累起來(lái)的政治精神，而這種政治精神的歷史變遷表征著中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)意識(shí)對(duì)其價(jià)值的認(rèn)同與接受。如果不是這樣，那么這種政治精神也就不可能持續(xù)與發(fā)展。

然而，就某種特定話語(yǔ)而言，它都不是一種凝固的語(yǔ)言陳述。話語(yǔ)必然是在特定社會(huì)歷史語(yǔ)境中形成的，同樣，特定社會(huì)歷史語(yǔ)境也會(huì)生產(chǎn)符合這種語(yǔ)境的話語(yǔ)。就像社會(huì)歷史語(yǔ)境是不斷變化的那樣，即便是特定的話語(yǔ)，也同樣處在變化過(guò)程中。就此而言，中共政治話語(yǔ)也是在一定的社會(huì)歷史語(yǔ)境中形成的，雖然不同時(shí)期都有不同的政治話語(yǔ)，但是，帶有反映中共根本性政治精神的話語(yǔ)秩序，卻是在不同歷史時(shí)期逐漸發(fā)展并形成的結(jié)構(gòu)性體系。因此，盡管中共政治話語(yǔ)史在學(xué)理層面上并非就是中共政治精神史，但中共政治精神史卻嵌入在政治話語(yǔ)史之中，反之也可以說(shuō)，中共政治話語(yǔ)史承載或表達(dá)了中共政治精神史的基本內(nèi)涵。

因此，對(duì)中共政治精神史進(jìn)行話語(yǔ)分析，雖然側(cè)重角度可以是多方面的，但正如話語(yǔ)理論家提示的那樣：“話語(yǔ)分析重視話語(yǔ)在意識(shí)形態(tài)和實(shí)踐的創(chuàng)造性變化中的功能，也重視話語(yǔ)在保證它們的再生產(chǎn)過(guò)程中的功能。”（〔英〕諾曼·費(fèi)爾克拉夫著，殷曉蓉譯：《話語(yǔ)與社會(huì)變遷》，華夏出版社，2003年，第35頁(yè)。）中共政治話語(yǔ)作為政治語(yǔ)言的一種表意形式，它不但是中共政治精神的存在方式，而且是中共政治精神再生產(chǎn)的物質(zhì)載體，因而實(shí)際上就是一種話語(yǔ)實(shí)踐。對(duì)這種話語(yǔ)實(shí)踐進(jìn)行功能性分析，就要分析中共政治話語(yǔ)是如何建構(gòu)的，分析支撐這種建構(gòu)背后的精神力量是什么，以及分析這種話語(yǔ)實(shí)踐是如何引導(dǎo)中共政治精神嵌入社會(huì)心理的過(guò)程。只有這樣，中共政治話語(yǔ)及其話語(yǔ)史，才能夠轉(zhuǎn)化為對(duì)中共政治精神史內(nèi)在變遷的把握。

綜上所述，中共精神史作為一般精神史的特殊存在方式，具有它獨(dú)特的表現(xiàn)載體。盡管語(yǔ)言以及建立在語(yǔ)言基礎(chǔ)上的文本與話語(yǔ)，在其他任何一種精神史領(lǐng)域都同樣存在，但這些精神史的實(shí)質(zhì)及其表意方式，與中共精神史存在政治的、歷史的、思想的根本性差異，這是一種共相中的殊相關(guān)系。無(wú)論如何，中共精神史是在長(zhǎng)期歷史發(fā)展過(guò)程中形成的，也就是說(shuō)，它是中國(guó)社會(huì)歷史語(yǔ)境中的建構(gòu)性產(chǎn)物，這個(gè)過(guò)程是不斷地、逐漸地經(jīng)由中共理論知識(shí)和思想意識(shí)的累積而成。中共精神史作為一種歷史存在實(shí)體，它的客觀性在理論上之所以可被證明，它的存在之所以可被認(rèn)知與傳播，完全取決于表意這種精神史的物質(zhì)載體是可被思考的、可被識(shí)別的、可被言說(shuō)的、可被傳遞的，而要做到這一點(diǎn)，就不能不通過(guò)各種文化形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。換言之，中共精神史只有通過(guò)各種文化性載體才能得以體現(xiàn)，也才能夠轉(zhuǎn)化成人們感知、認(rèn)識(shí)、學(xué)習(xí)、繼承、傳播、弘揚(yáng)的對(duì)象。

五、結(jié)語(yǔ)：中共精神史研究的挑戰(zhàn)

中共精神史是一種意識(shí)觀念性的存在物，而不是一種可視可觸的實(shí)在物。一旦問(wèn)及何謂中共精神史的時(shí)候，即便有人可以發(fā)出滔滔不絕的宏論，但依舊不能像“牧童遙指杏花村”那樣有所實(shí)指。可是，一旦將中共精神史付諸文化性形式，就意味著中共精神史獲得了表意承載物，而正是通過(guò)這種表意承載物的種種形式，中共精神史這種歷史形式才得以獲得現(xiàn)實(shí)性還原，并且應(yīng)以歷史敘事的方式被還原。這種還原（相對(duì)意義上）的歷史敘事過(guò)程，是借助語(yǔ)言符號(hào)所構(gòu)成的文本或話語(yǔ)或其他廣義文化形式來(lái)完成的，它才能被人們所認(rèn)識(shí)、理解、把握，中共精神史的歷史內(nèi)涵才能顯示其中的意義。正因?yàn)橹泄簿�神史借助某種特定文化形式而顯示自身存在，這就給中共精神史研究提供了一個(gè)思考空間，即以某種文化形式作為分析中共精神史的途徑，而“思考‘文化’的一種方法是以這些共享的概念圖、共享的語(yǔ)言系統(tǒng)和駕馭它們之間轉(zhuǎn)化關(guān)系的各種信碼為根據(jù)”（〔英〕斯圖爾特·霍爾編，徐亮等譯：《表征》，商務(wù)印書館，2005年，第21頁(yè)。）。中共精神史內(nèi)涵的知識(shí)累積、意義傳輸、思想聚集、符號(hào)建構(gòu)等，在以文化為主軸的媒介形式介入下，得以使其中大量的、豐富的歷史信息走向社會(huì)化和擴(kuò)散化，并且使其蘊(yùn)涵的意義獲得最大限度的社會(huì)受眾面。因此，研究文化形式對(duì)中共精神史的表意方式，正是印證中共精神史作為一種歷史形式具有可被理解的性質(zhì)。

建立在如此認(rèn)知的前提下，中共精神史研究可以建構(gòu)起它的分析場(chǎng)域，但這并不意味同樣可以奢望一馬平川的研究境界出現(xiàn)，甚至可能并不存在這種境界，中共精神史研究領(lǐng)域還隱藏著種種難題，面臨的挑戰(zhàn)無(wú)法回避。第一，中共精神史應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的史事敘事來(lái)呈現(xiàn)，但是它又不是史事本身，而是文化性的存在，如何處理史事與文化的關(guān)系，就成為中共精神史研究的首要難題。第二，精神史家凱利在《精神史的不同研究方法》中提醒：“精神史不可救藥地屬于跨學(xué)科的研究領(lǐng)域。” （轉(zhuǎn)引自孫有中：《當(dāng)代西方精神史研究探析》，《史學(xué)理論研究》2002年第2期。）

中共精神史研究同樣要遇上跨學(xué)科的問(wèn)題，可是問(wèn)題在于，從中共歷史學(xué)的角度看，歷史敘事如何能夠在跨學(xué)科的介入之下，還保持它的歷史形式的基本特征？從另一個(gè)角度看，通過(guò)跨學(xué)科路徑所引入的諸如政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)或文學(xué)等各種學(xué)科，如何轉(zhuǎn)化成為適合中共歷史研究的敘事規(guī)則？沒(méi)有敘事，就沒(méi)有歷史。歷史敘事構(gòu)成了跨學(xué)科介入中共精神史研究首先遭遇的門檻，那么這種“門檻”應(yīng)該如何跨越呢？這個(gè)問(wèn)題的解決直接關(guān)涉中共精神史是否能夠被跨學(xué)科地綜合研究。第三，中共精神史研究并不僅僅是一種經(jīng)驗(yàn)性研究，對(duì)中共精神史中的精神現(xiàn)象進(jìn)行歷史意蘊(yùn)分析，并不是經(jīng)驗(yàn)性解釋就能夠擔(dān)當(dāng)?shù)昧说娜蝿?wù)。那么，闡釋性的意義分析，就成為中共精神史研究不得不面對(duì)的問(wèn)題。如何闡釋？闡釋什么？闡釋的限度在哪里？諸如此類，都將對(duì)中共精神史研究構(gòu)成挑戰(zhàn)。第四，通行的對(duì)中共精神現(xiàn)象的研究，徑直就將某個(gè)地名或人物作為中共精神現(xiàn)象的替代名稱如“延安精神”，這在中共精神史研究中是否也可以這樣命名？盡管這種命名是一種隱喻修辭手法，但是，被隱喻的對(duì)象物或者喻體本身，可以直接成為歷史敘事的情節(jié)主體嗎？當(dāng)然，還有種種理論性或技術(shù)性的難題擺在中共精神史研究的面前，此不遑舉。總之，這些問(wèn)題甚為繁復(fù)，但在中共精神史范疇內(nèi)都必須得到預(yù)先論證，不然中共精神史在學(xué)科意義上還成為一種歷史嗎？

挑戰(zhàn)是推動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)步的動(dòng)力，對(duì)中共精神史研究也是這樣。

*本文是國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中共黨史研究科學(xué)化中的概念史問(wèn)題研究”（14BDJ024）的階段性成果。

本文作者中共福建省委黨校教授福州 350001