國外學(xué)者關(guān)于毛澤東理論來源研究述評

潘錦全 王芳

毛澤東是一個(gè)對中國和世界都具有重大影響力的人物。以人類思想史為背景去勾畫毛澤東思想的肖像，不僅在國內(nèi)，而且在國際學(xué)術(shù)界都是一個(gè)重要課題。大多數(shù)國外學(xué)者都一致認(rèn)同的是，分析、評價(jià)毛澤東的思想立場、價(jià)值取向和理論水平，除了要考察他在革命和建設(shè)年代的政治實(shí)踐外，同時(shí)需要研究其理論的淵源，考察他的思想認(rèn)識(shí)水平與其理論來源之間的相同與不同、繼承與創(chuàng)新。國外學(xué)者在20世紀(jì)六七十年代集中展開了這一研究，圍繞上述問題進(jìn)行了兩次大的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，重點(diǎn)考察了毛澤東及其思想與馬克思主義、中國傳統(tǒng)文化以及近代西方思潮的關(guān)系。分析和研究其中幾位主要學(xué)者在這一過程中形成的一系列重要觀點(diǎn)和判斷，不僅具有重要的理論價(jià)值，而且具有現(xiàn)實(shí)針對性，尤其是在古今中西思想文化多元交融的當(dāng)下，毛澤東無疑是一個(gè)不可多得的研究個(gè)案。

國外學(xué)者論毛澤東與馬克思主義

從不斷發(fā)展的馬克思主義思想譜系來看，毛澤東和經(jīng)典作家對馬克思主義理論的認(rèn)識(shí)不完全相同，存在一定的差異。如何看待這個(gè)差異，國內(nèi)是有定論的，認(rèn)為毛澤東思想是對馬克思列寧主義的堅(jiān)持與發(fā)展，是在繼承基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。也就是說，我們更傾向于從發(fā)展和創(chuàng)新的角度來看待毛澤東與經(jīng)典作家的差異。然而，在“國外毛澤東學(xué)”研究領(lǐng)域的兩次學(xué)術(shù)論戰(zhàn)中，國外學(xué)者卻走上截然對立的兩個(gè)極端：要么認(rèn)為毛澤東是一個(gè)“原教旨主義者”，毫無創(chuàng)新可言；要么如史華慈、韋克曼、柯文等人，認(rèn)為毛澤東是馬克思傳統(tǒng)的“異端”，背離了馬克思主義經(jīng)典作家對社會(huì)主義革命的前提和預(yù)設(shè)。

例如，在第一次論戰(zhàn)中，以魏特夫?yàn)榇�表的“保守派”攻擊以史華慈為首的“自由派”，提出所謂的“毛主義”只是一種“傳說”，是根本不成立的。毛澤東的戰(zhàn)略實(shí)際上都是在共產(chǎn)國際和莫斯科的指示下制定與實(shí)施的，并無任何獨(dú)創(chuàng)性，根本不能稱之為有別于馬克思列寧主義的另一種“主義”。首先，毛澤東關(guān)于農(nóng)民是革命的主要力量的思想和工農(nóng)蘇維埃的思想，直接來源于馬列主義，并非獨(dú)創(chuàng)，因?yàn)轳R克思、恩格斯始終相信，農(nóng)民在資產(chǎn)階級革命甚至在無產(chǎn)階級革命中，都能夠成為一支具有決定性的十分重要的力量。而且“他們相信，農(nóng)民在西方反封建的資產(chǎn)階級革命中和在像沙皇俄國那樣過渡中的中亞細(xì)亞國家的反對君主專制(東方君主專制)的資產(chǎn)階級革命中，都具有極為重要的革命作用”①，毛澤東也從沒強(qiáng)調(diào)過自己理論上的獨(dú)創(chuàng)性。面對質(zhì)疑，史華慈則始終強(qiáng)調(diào)毛澤東的思想與馬克思列寧主義在黨的階級基礎(chǔ)理論上存在著明顯不同，他把“毛主義”只是稱作一個(gè)“戰(zhàn)略”，認(rèn)為它只存在于實(shí)踐層面，并沒有在理論上公開宣揚(yáng)。雖然“毛主義”的戰(zhàn)略在實(shí)踐中符合中國的革命形勢需要，并已有成效地取得了革命勝利，但卻是對馬克思列寧主義的“背離”。“在毛澤東與馬克思的聯(lián)系中，還剩下什么了呢”，“顯然，剩下了許多名詞……如果還有任何實(shí)質(zhì)性而不是口頭上的聯(lián)系，那就是馬克思認(rèn)為歷史是善與惡兩大勢力在全球范圍內(nèi)的巨大倫理斗爭……在中國，馬克思主義的標(biāo)簽保留下來了，但是內(nèi)容卻根本不是那么一回事”。②可以看出，史華慈的研究拓展了國外毛澤東學(xué)研究的深度和廣度，具有啟發(fā)性，他的研究思路是從馬克思主義出發(fā)，從馬克思主義的一些預(yù)設(shè)出發(fā)來定位、分析、評價(jià)毛澤東思想。另外兩位學(xué)者斯圖爾特·施拉姆和莫里斯·邁斯納也持此種觀點(diǎn)，認(rèn)為“毛澤東的思想的發(fā)展是對恒久不變的神圣箴言與原則的所謂背離”③。這就必然使其他學(xué)者進(jìn)一步追問“馬克思主義的本質(zhì)是什么”、“馬克思主義的本質(zhì)是不是一成不變的”、“毛澤東思想的本質(zhì)是什么”、“如何全面理解毛澤東與馬克思主義的關(guān)系”這一系列問題。在第二次論戰(zhàn)中，“左派”的代言人理查德·弗里察發(fā)表了《馬克思主義列寧主義傳統(tǒng)中的毛澤東與馬克思》一文，指出要正確理解馬克思主義的本質(zhì)，“如果想要對毛澤東的思想和中國革命有更深刻的理解，我們必須努力去理解馬克思的著作并且超越在我們這個(gè)領(lǐng)域里占優(yōu)勢的認(rèn)識(shí)”④。他認(rèn)為，馬克思列寧主義是非常豐富靈活的，絕對不是一成不變的教條，不應(yīng)從馬克思主義的經(jīng)典書籍的只言片語出發(fā)就認(rèn)為毛澤東主義是一種異端，事實(shí)上，“毛主義”是直接來源于馬克思主義的，毛澤東思想和馬克思主義傳統(tǒng)是一脈相承的，毛澤東革命的政治戰(zhàn)略是為了在中國實(shí)現(xiàn)馬克思的共產(chǎn)主義目標(biāo)的一種革命發(fā)展戰(zhàn)略。

在這兩次論戰(zhàn)中，對毛澤東思想和馬克思主義關(guān)系的討論，無論是對馬克思主義的理解還是對毛澤東思想的理解，實(shí)質(zhì)上都是研究方法的問題。對他們而言，對毛澤東的馬克思主義加以定性和評價(jià)是不容易的。國外學(xué)者在研究毛澤東思想與馬克思主義關(guān)系問題時(shí)，往往對馬克思本人的思想進(jìn)行教條主義的解讀，試圖概括出馬克思主義的適用一切社會(huì)情況的普遍觀點(diǎn)。這是對馬克思主義精神實(shí)質(zhì)的嚴(yán)重扭曲。“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”，改變世界需要科學(xué)的世界觀。馬克思主義唯物史觀認(rèn)為：“從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過程，把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個(gè)不同階段上的市民社會(huì)理解為整個(gè)歷史的基礎(chǔ)，從市民社會(huì)作為國家的活動(dòng)描述市民社會(huì)，同時(shí)從市民社會(huì)出發(fā)闡述意識(shí)的所有各種不同理論的產(chǎn)物和形式，如宗教、哲學(xué)、道德等，并且追溯它們產(chǎn)生的過程。這樣當(dāng)然也能夠完整地描述事物�！雹萑魏蚊撾x歷史唯物主義、脫離具體的社會(huì)客觀實(shí)際的做法，都不能把握馬克思主義的精神實(shí)質(zhì)。后來的很多國外學(xué)者都紛紛夸大毛澤東和馬克思主義的異質(zhì)性，進(jìn)而認(rèn)定毛澤東思想為“異端”，在解釋毛澤東某些錯(cuò)誤實(shí)踐活動(dòng)時(shí)，把原因簡單歸結(jié)于思想領(lǐng)域。

也有少數(shù)西方學(xué)者認(rèn)為，不存在馬克思主義教條，馬克思主義是一種行動(dòng)的指南，馬克思為我們提供的是一種方法，在這個(gè)意義上毛澤東思想是對馬克思主義的發(fā)展。諾曼·萊文在他的《辯證法內(nèi)部對話》一書中指出，“要判斷毛澤東是否繼承和豐富了馬克思主義的傳統(tǒng)，必須以他是否遵守行動(dòng)的辯證法為根據(jù)”。毛澤東與馬克思的關(guān)系主要集中于三個(gè)方面：第一，在首先由馬克思闡明的社會(huì)探究的辯證方法的運(yùn)用方面；第二，在毛澤東是否與一種主要的革命策略范式相一致方面；第三，在毛澤東是否與某種行動(dòng)的辯證范式(如理論與實(shí)踐的關(guān)系，主觀、客觀與意識(shí)問題的關(guān)系)相一致方面。⑥戴維、麥克萊倫、沃馬克等從實(shí)踐和理論兩個(gè)層面審視毛澤東和馬克思主義的關(guān)系，正是因?yàn)槊珴蓶|掌握了馬克思主義的方法論內(nèi)核，因此能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)踐和理論的統(tǒng)一，能正確處理馬克思主義在中國特殊的國情中的運(yùn)用問題。正如美國學(xué)者格雷認(rèn)為的那樣，毛澤東也有許多地方與馬克思的結(jié)論不一樣，但這并非體現(xiàn)了一種莫名其妙的自發(fā)行為，而是體現(xiàn)了歷史條件所允許的、在嚴(yán)格的范圍內(nèi)根據(jù)社會(huì)各階級的狀況而得出的結(jié)論，如果用馬克思的歷史理論來解釋，這些不一致正好反映了馬克思主義的發(fā)展。他們的分析是透徹的，但還是沒有很好地處理毛澤東研究中理論和實(shí)踐之間關(guān)系的問題，把毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的實(shí)踐的成敗歸因于思想和意識(shí)形態(tài)，特別是把毛澤東晚年的錯(cuò)誤總結(jié)為對馬克思主義意識(shí)形態(tài)的教條化。毛澤東晚年所犯的錯(cuò)誤的原因是復(fù)雜的，必須把理論和實(shí)踐結(jié)合起來加以思考。

可喜的是，近些年來，以齊澤克和保羅·哈里為代表的當(dāng)代西方學(xué)者，在探討毛澤東思想與馬克思主義之間的關(guān)系時(shí)，打破以往流行的“對照式”(即原理對照原理，如發(fā)現(xiàn)相同就證明毛澤東繼承了馬克思主義，如存在異端則證明是對馬克思主義的違背)研究方法，更加注重從理論發(fā)展的整個(gè)宏觀背景并結(jié)合當(dāng)下發(fā)展的“普遍性”意義來把握毛澤東與馬克思主義的關(guān)系問題。⑦例如，齊澤克在為《實(shí)踐論和矛盾論》新版英譯本作序時(shí)，重新評價(jià)了毛澤東在馬克思主義發(fā)展史上的貢獻(xiàn)，認(rèn)為毛澤東是馬克思主義發(fā)展史上的“第二次重大傳承”，即由列寧到毛澤東——革命主體由工人階級轉(zhuǎn)移到農(nóng)民。“‘今天’主要的階級斗爭已不再是各國資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級間的斗爭，而是已經(jīng)轉(zhuǎn)變成第三世界對第一世界、資產(chǎn)階級國家對無產(chǎn)階級國家的斗爭。毛澤東在這方面成就巨大：他的名字就代表了對數(shù)以億計(jì)的默默無聞的第三世界的勞動(dòng)者的政治動(dòng)員，是他們的勞動(dòng)創(chuàng)造了看不見的歷史發(fā)展的‘物質(zhì)’和基礎(chǔ)�！雹帻R氏評價(jià)毛澤東在馬克思主義發(fā)展史上的貢獻(xiàn)的立論基礎(chǔ)是毛澤東的“矛盾”概念，他認(rèn)為矛盾是毛澤東哲學(xué)中最為精彩的論述，也是毛對馬克思主義的核心貢獻(xiàn)。而保羅·哈里一反傳統(tǒng)觀點(diǎn)——毛澤東對經(jīng)典馬克思主義背離的證據(jù)是傳統(tǒng)馬克思主義理論中的“經(jīng)濟(jì)決定論”被“唯意志論”取代，階級由經(jīng)濟(jì)地位決定被政治行為和意識(shí)形態(tài)所取代，認(rèn)為毛澤東在1955年之后關(guān)于階級和階級斗爭的理論與經(jīng)典馬克思主義之間存在著基本的連續(xù)性。⑨

在我們看來，科學(xué)評價(jià)毛澤東與馬克思主義關(guān)系問題必須首先厘清馬克思主義的理論實(shí)質(zhì)，即立論的“參照系”問題。正如西方馬克思主義鼻祖盧卡奇所言，馬克思主義的實(shí)質(zhì)是方法。因而，在判別毛澤東究竟是發(fā)展還是背離馬克思主義的問題上，其參照系不應(yīng)該是馬克思主義的具體結(jié)論，而只能是馬克思主義的實(shí)質(zhì)即世界觀與方法論。不了解這一點(diǎn)，正是西方學(xué)者在此問題上各陳其是、相互爭論的癥結(jié)所在。毛澤東充分遵循了馬克思主義的實(shí)質(zhì)即實(shí)事求是的方法，在中國革命的具體實(shí)踐中，將馬克思主義基本原理與中國具體實(shí)際相結(jié)合，走出了一條看似背離馬克思主義的異質(zhì)性發(fā)展道路，但究其理論實(shí)質(zhì)，這是對馬克思主義的繼承和發(fā)展。

國外學(xué)者論毛澤東與中國傳統(tǒng)文化

在大多數(shù)西方學(xué)者看來，中國傳統(tǒng)文化是毛澤東思想的重要理論來源，如美國學(xué)者費(fèi)正清認(rèn)為，不懂得儒學(xué)就無法理解毛澤東。問題在于，在毛澤東那里，中國傳統(tǒng)文化和馬克思主義的地位如何?是中國傳統(tǒng)文化多一點(diǎn)，還是馬克思主義多一點(diǎn)?

施拉姆就認(rèn)為，在毛澤東思想中，中國傳統(tǒng)文化占統(tǒng)治地位，毛澤東思想是馬克思主義在中國的具體化。當(dāng)然，他的評價(jià)在內(nèi)容上和中國共產(chǎn)黨關(guān)于毛澤東思想是馬克思主義的基本原理同中國革命的具體實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物的提法是不同的。他所認(rèn)為的馬克思主義在中國的具體化是指馬克思主義經(jīng)過毛澤東而與中國的民族主義和傳統(tǒng)文化相結(jié)合，在馬克思主義和傳統(tǒng)文化之間，傳統(tǒng)文化起著主導(dǎo)作用。他說：“我一直認(rèn)為在毛澤東的思想和行為模式中，中國的和西方的成分都扮演了重要角色。問題當(dāng)然在于他品行最深沉的源泉在哪里……的確可以爭論的是，當(dāng)毛澤東在馬克思主義的基本范疇中思考時(shí)，他最深刻的情結(jié)仍是中華民族的，而當(dāng)他的著眼點(diǎn)是在盡可能短的時(shí)間內(nèi)改進(jìn)中國社會(huì)和經(jīng)濟(jì)，使其成為強(qiáng)大的現(xiàn)代化民族時(shí)——他認(rèn)為她是應(yīng)該在世界強(qiáng)國中占有一席之地——在這個(gè)意義上，毛澤東的確一直在使馬克思主義中國化。”施拉姆不同意史華慈的異端說，認(rèn)為在毛澤東的思想中，中國傳統(tǒng)文化因素占主要地位。施拉姆說：“馬克思并不像毛那樣認(rèn)為政治是發(fā)展的關(guān)鍵和人類自由的唯一重要領(lǐng)域。毛把政治權(quán)力不僅看成革命性變革的接生婆，而且看成是大展宏圖的寶座和決定道義是非的權(quán)威，使他多少更接近于傳統(tǒng)中國思想，而不是馬克思或列寧。”⑩也有學(xué)者在此問題上提出相反的觀點(diǎn)，如金思愷認(rèn)為，毛澤東思想在內(nèi)容上是馬克思主義的，而且是對馬克思主義的發(fā)展，與中國傳統(tǒng)文化無關(guān)。他說：首先，毛澤東引用的許多語言是中國的，毛澤東的觀點(diǎn)來源于馬克思主義，與中國傳統(tǒng)哲學(xué)并不一致。毛澤東對中國傳統(tǒng)文化的態(tài)度主要是批判的，要說有繼承，也主要是在“語言”上，在形式上。他引用毛澤東在《反對黨八股》中的話——“第一，要向人民群眾學(xué)習(xí)語言……第二，要從國外語言中吸收我們所需要的成分……第三，我們還要學(xué)習(xí)古人語言中有生命力的東西”，認(rèn)為語言與思想之間并不是一一對應(yīng)的關(guān)系，中國的語言在經(jīng)過改造后完全可以被賦予新的含義，語言具有不確定性和變化性，而內(nèi)容則是相對穩(wěn)定的。當(dāng)然，也有學(xué)者在承認(rèn)馬克思主義對毛澤東思想的重要影響的基礎(chǔ)上，從中國傳統(tǒng)文化的立場出發(fā)，對毛澤東思想的真正淵源進(jìn)行分析與思考。例如，韓國學(xué)者梁再赫在《中國古代哲學(xué)與毛澤東思想的淵源》一書中，對中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的自然概念與毛澤東哲學(xué)中的自然概念進(jìn)行了縱向比較研究，認(rèn)為毛澤東的自然概念不是一種單純的本體論概念，更多的是一種呈現(xiàn)辯證法色彩的概念和體現(xiàn)實(shí)踐性的概念，從一個(gè)較高的層面上闡釋了中國古代哲學(xué)與毛澤東思想淵源之間的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，在國內(nèi)外學(xué)術(shù)界引起強(qiáng)烈反響。(11)

總而言之，大多數(shù)西方學(xué)者都愿意從馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化相結(jié)合的角度來討論毛澤東思想的構(gòu)成，一些學(xué)者還細(xì)致地分析了中國文化中儒家思想、道家思想等對毛澤東思想的具體影響，但在兩者對毛澤東思想的影響孰輕孰重這個(gè)問題上存在很大爭議。這是因?yàn)槊珴蓶|思想來源的構(gòu)成問題的確非常復(fù)雜，無論是傳統(tǒng)文化還是馬克思主義都存在不同解釋的可能性。另外，研究者本身都是帶著理論框架、理論前見進(jìn)行研究，因此產(chǎn)生了分歧甚至是彼此對立的解釋和意見。澳大利亞學(xué)者尼克·奈特曾指出：“像中國傳統(tǒng)與馬克思主義傳統(tǒng)那樣宏大而迥然不同的知識(shí)傳統(tǒng)本身就可能潛伏著解釋的多樣性。因此，對于毛是兩種傳統(tǒng)的產(chǎn)物的任何一致的看法，不可避免地都只能是空洞的�！�(12)毛澤東思想與中國傳統(tǒng)文化的關(guān)系問題是一個(gè)十分復(fù)雜且必須面對的問題。通過國外學(xué)者在這個(gè)問題上的研究，我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到我們還有一段很長的路要走。如何走好這段路，真正地把握好毛澤東思想與中國傳統(tǒng)文化的關(guān)系，國外學(xué)者列文森提出了一種值得借鑒的做法，那就是我們必須把中西方思想的影響和中國社會(huì)所發(fā)生的改變聯(lián)系起來。外來思想傳播的效果如何，它影響原有思想環(huán)境的程度如何，主要是取決于它們在多大程度上使異質(zhì)的母體社會(huì)脫離了原有的軌道。只要一種社會(huì)沒有被另一種社會(huì)徹底摧毀，外來的思想就只能夠作為某種新詞匯為原有的思想環(huán)境所利用；而一旦外來的沖擊及其對于原有社會(huì)的顛覆達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭龋�外來思想就開始排除本土思想，那么發(fā)生改變的就不只是“詞匯”，而是“語言”本身。如果說歷史上佛教的傳入最終只是豐富了中國文化傳統(tǒng)的“詞匯”，那么西方?jīng)_擊下的近代中國則表現(xiàn)為一個(gè)由接受新“詞匯”到改變舊“文法”、“語言”的過程。關(guān)于中國傳統(tǒng)文化對毛澤東的影響，不應(yīng)采取絕對的甚至武斷的一概否定的態(tài)度，而是要采取實(shí)事求是的、一分為二的態(tài)度。中國傳統(tǒng)文化既有精華又有其糟粕，對毛澤東的影響可能也是雙重的。

總的來看，毛澤東與普通群眾一樣是被“拋入”到歷史洪流之中的，特定的社會(huì)歷史存在性使其不可避免地深受中國傳統(tǒng)文化的影響，尤其是在其早年階段。當(dāng)然，不可否認(rèn)，中國傳統(tǒng)文化的影響作用是持續(xù)的，一直延續(xù)到毛澤東晚年相關(guān)的理論與實(shí)踐。我們不能在此問題上走向阿爾都塞的“斷裂說”，也不能滑向心理分析學(xué)說的早期決定論的過度還原主義，而是必須采取歷史主義的態(tài)度分析中國傳統(tǒng)文化對毛澤東的影響。我們認(rèn)為，在毛澤東早年時(shí)期，中國傳統(tǒng)文化是其思想發(fā)展的“主導(dǎo)因素”，而一旦毛澤東接受了馬克思主義的科學(xué)方法之后，就運(yùn)用馬克思主義“過濾”中國傳統(tǒng)文化，取其精華而去其糟粕，將中國傳統(tǒng)文化與作為“主流”的馬克思主義相結(jié)合，進(jìn)一步推進(jìn)了馬克思主義中國化的步伐。因而，正確對待中國傳統(tǒng)文化和毛澤東思想的關(guān)系，有助于深刻理解毛澤東思想的理論實(shí)質(zhì)，進(jìn)一步拓展、深化毛澤東研究的深度和廣度。

國外學(xué)者論毛澤東與西方社會(huì)思潮

毛澤東思想的來源除了馬克思主義和中國傳統(tǒng)文化以外，一些學(xué)者認(rèn)為還包括西方的人文思潮，強(qiáng)調(diào)西方學(xué)說對毛澤東思想的影響。馬克思主義本身就是西方思想，馬克思主義有其特定的文化語境，而毛澤東要很好地接受、理解馬克思主義也必須具備必要的西方文化、哲學(xué)修養(yǎng)，因此，相當(dāng)一部分西方學(xué)者在西方近代思潮這個(gè)更廣闊的文化和歷史背景下來研究毛澤東的思想。

國外學(xué)者把毛澤東思想和西方思潮進(jìn)行比較研究，有些學(xué)者認(rèn)為，毛澤東思想的特殊性源于受到這些思潮的影響，雖然毛澤東轉(zhuǎn)變成了馬克思主義者，但仍潛存這些思潮。例如，一些學(xué)者認(rèn)為毛澤東受到自由主義、個(gè)人主義等思潮的影響。史華慈在《毛澤東思想的形成》中指出：“毛澤東對各種各樣的個(gè)人主義都有反應(yīng)，改良派思想家梁啟超和嚴(yán)復(fù)翻譯、傳播了大量西方著作，他們尤其看重個(gè)性，同時(shí)也看到了民族的弱點(diǎn)，認(rèn)為中國文化不能在個(gè)人的知識(shí)、肉體和情感之間建立密切的聯(lián)系。儒家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)關(guān)心個(gè)人的道德修養(yǎng)，壓制外來的不潔之物�，F(xiàn)代西方認(rèn)為，解放個(gè)人的能力有利于國家和社會(huì)�！�(13)而毛澤東的這些個(gè)人主義、自由主義思想主要是受到他的老師楊昌濟(jì)的影響。莫里斯·邁斯納認(rèn)為，毛澤東的思想中有“民粹主義”傾向，并以此來理解毛澤東本人思想中的矛盾現(xiàn)象。邁斯納認(rèn)為毛澤東的一生同情、依靠農(nóng)民，這一點(diǎn)看上去與“以民為粹”的民粹主義相類似。他還指出，毛澤東的反官僚特性、反城市傾向以及對知識(shí)分子的不重視，都帶有民粹主義的傾向。而毛澤東的這種民粹主義思想是從哪里來的呢?他認(rèn)為，毛澤東是通過李大釗受到民粹主義影響的，民粹主義式的信念曾對李大釗宣傳馬克思主義，使之適合中國國情產(chǎn)生了影響。在毛澤東的思想和行動(dòng)里，這種信念看起來好像有點(diǎn)不夠明確，但影響并不小。

有的時(shí)候國外學(xué)者把毛澤東思想和一些西方思潮進(jìn)行比較研究，并不太在意毛澤東有沒有受到這些思潮的影響，進(jìn)行比較的基礎(chǔ)只是毛澤東和這些西方思想家擁有共同的問題意識(shí)，因而能進(jìn)行跨時(shí)空的對話。例如，一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)毛澤東在實(shí)踐中所遇到的問題和法國啟蒙運(yùn)動(dòng)代表人物盧梭相似，在共同的問題意識(shí)中，形成了可供比較的相似的思想特點(diǎn)。史華慈在《盧梭在當(dāng)代世界的回響》一文中認(rèn)為，毛澤東發(fā)動(dòng)“文化大革命”的直接動(dòng)因在深層理論上來源于盧梭的“德行統(tǒng)治”。至于毛澤東究竟是怎樣受到盧梭的影響的，史華慈是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，他注意到毛澤東在和斯諾的談話中曾提到在湖南長沙省立圖書館自修時(shí)曾經(jīng)讀過盧梭的作品，因此毛澤東對盧梭的思想會(huì)有一定的理解。史華慈指出：“在青年時(shí)代毛澤東讀過這兩個(gè)人的作品，但這并不表明他們有任何緊密的聯(lián)系。盧梭在這里的重要性表現(xiàn)在，他為極普通的傾向提供了一個(gè)極其生動(dòng)的解說，不需要與偉大的思想家本人直接接觸，這些傾向可以自行其路。對于毛澤東來說，一個(gè)能夠確實(shí)堅(jiān)持馬克思—列寧主義的人自身，就已經(jīng)成了我們所提及的這個(gè)思想體系的承擔(dān)者�！�(14)

有些國外學(xué)者還把毛澤東思想與法國哲學(xué)家薩特、德國社會(huì)學(xué)家韋伯的思想以及實(shí)用主義、西方馬克思主義等作比較。斯塔爾就認(rèn)為，毛澤東的思想具有把“實(shí)用主義”和“革命的浪漫主義”融合起來的特點(diǎn)，“毛澤東的政治思想……對實(shí)用主義者和幻想家這兩種方法實(shí)行一種新的綜合”；毛澤東的認(rèn)識(shí)論和實(shí)用主義者杜威的認(rèn)識(shí)論有明顯相似的地方，“他們兩人都把世界看成是一系列的問題，這些問題需要理論與行動(dòng)。這種相似性對毛澤東來說是很明顯的，因?yàn)樗�不止一次地把自己描繪成一個(gè)實(shí)用主義者”。(15)美國學(xué)者諾曼·萊文認(rèn)為，西方馬克思主義與毛澤東的思想有著驚人的相似性。魏裴德在他的《歷史與意志》一書中詳盡地分析了毛澤東思想的理論根源，詳細(xì)對比了毛澤東與西方馬克思主義代表人物盧卡奇、葛蘭西和阿爾都塞等的思想的異同。

一個(gè)人的思想構(gòu)成不可能是純之又純的，處于“五四”時(shí)期的毛澤東當(dāng)然會(huì)受到形形色色西方思潮的影響。毛澤東的思想會(huì)受其影響，但毛澤東對近代西方思想家的思想多是批判性的接受。國外學(xué)者關(guān)于毛澤東與近代西方思潮的比較研究為我們提供了一個(gè)新的參照系，提供了研究方法，拓寬了研究的思路和視野。但是，國外學(xué)者在將毛澤東思想與西方社會(huì)思潮進(jìn)行比較研究時(shí)存在不容忽視的理論缺陷，即西方學(xué)者在展開相關(guān)論述時(shí)，主要是從思想史的角度出發(fā)，在毛澤東思想形成的歷史軌跡與深層次邏輯結(jié)構(gòu)中發(fā)掘?qū)е旅珴蓶|晚年錯(cuò)誤的內(nèi)在因子。然而，實(shí)際上，毛澤東晚年的錯(cuò)誤思想不屬于毛澤東思想的內(nèi)容。國外學(xué)者并沒有親身經(jīng)歷、深入接觸中國革命的具體環(huán)境，因而不能也不可能完全了解毛澤東思想。(16)同時(shí)，我們也要清醒地看到，這些學(xué)者有夸大近代西方思潮對毛澤東影響的嫌疑，毛澤東思想中起主導(dǎo)作用的始終是馬克思主義和中國傳統(tǒng)文化。例如，邁斯納認(rèn)為，毛澤東不是一個(gè)馬克思主義者，而是民粹主義者。這顯然是以偏概全。這些學(xué)者企圖在毛澤東思想中挖掘出他革命和建設(shè)實(shí)踐的內(nèi)在動(dòng)因，所得出的結(jié)論往往不客觀，因?yàn)樗麄兲幱诓煌�的政治文化背景，對中國社�?huì)歷史發(fā)展進(jìn)程之了解并不深入。

【注釋】

①葉衛(wèi)平：《西方“毛澤東學(xué)”研究》，福建人民出版社1993年版，第217頁。

②③④(12)蕭延中主編：《“傳說”的傳說》，中國工人出版社1997年版，第284、280、280、76頁。

⑤《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第57頁。

⑥諾曼·萊文：《辯證法內(nèi)部對話》，張翼星等譯，云南人民出版社1997年版，第403頁。

⑦⑨尚慶飛：《略論近年來國外毛澤東研究的若干思路與方法》，載《毛澤東研究》2011年卷，湘潭大學(xué)出版社2011年版，第204、205頁。

⑧齊澤克：《齊澤克眼中的毛澤東》，王芳譯，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2008年第5期。

⑩蕭延中主編：《在歷史的天平上》，中國工人出版社1997年版，第6頁。

(11)尚慶飛、韓步江：《毛澤東的自然概念初探——從國外學(xué)者梁再赫的〈中國古代哲學(xué)與毛澤東思想的淵源〉談起》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期。

(13)(14)許紀(jì)霖、宋宏：《史華慈論中國》，新星出版社2006年版，第148、133頁。

(15)斯塔爾：《毛澤東的政治哲學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第56～57頁。

(16)尚慶飛、王兵：《國外學(xué)者關(guān)于毛澤東與近代西方思潮的比較研究》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2009年第2期。

（作者潘錦全系南京大學(xué)哲學(xué)系博士研究生，江蘇科技大學(xué)學(xué)生工作處處長、副教授；王芳系江蘇科技大學(xué)張家港校區(qū)基礎(chǔ)部助教）

（來源：《江海學(xué)刊》2012年第3期）