進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)逐漸發(fā)生了具有時(shí)代性的轉(zhuǎn)折和變化，整個(gè)學(xué)界的研究條件和環(huán)境獲得很大改善，研究者獲取資料、信息、思想和理論資源的途徑得到進(jìn)一步拓展，中共黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程由此取得了異于20世紀(jì)八九十年代黨史研究的突出成就和顯著特征。與此同時(shí)，黨史研究身處的學(xué)科語(yǔ)境也發(fā)生了變易，不再如八九十年代那般相對(duì)單純，尤其是2008年開(kāi)始的新一輪思想政治理論課教學(xué)體系調(diào)整，在國(guó)家教育體制層面改變了黨史研究的原有學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)，客觀上使黨史研究處于事實(shí)上的“學(xué)科碎片化”狀態(tài)，成為黨史研究出現(xiàn)不少新問(wèn)題的重要誘因，學(xué)科屬性問(wèn)題再次成為制約黨史研究繼續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵與要沖。這一點(diǎn)，近年來(lái)筆者在黨史研究和學(xué)術(shù)編輯工作中的感受都愈加強(qiáng)烈，危機(jī)感日益增強(qiáng)，深感黨史研究的學(xué)科屬性問(wèn)題必須得到新時(shí)代黨史研究者的重新審視，否則黨史研究將不僅面臨被歷史學(xué)、政治學(xué)、馬克思主義理論等基本關(guān)聯(lián)性學(xué)科“邊緣化”的尷尬境地，而且將喪失由時(shí)代進(jìn)步所帶來(lái)的新的戰(zhàn)略性發(fā)展機(jī)遇。在迎來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨成立百年紀(jì)念以及開(kāi)啟下一個(gè)百年征程之際，再次啟動(dòng)黨史研究的獨(dú)立學(xué)科建制之路，當(dāng)有更深刻的迫切性和重要性。

在筆者看來(lái)，若欲重新規(guī)設(shè)黨史研究的獨(dú)立學(xué)科地位，科學(xué)定位黨史研究的學(xué)科屬性，理應(yīng)考量到一個(gè)最具有根本性和統(tǒng)攝性的現(xiàn)實(shí)境況與因素，亦即中共作為統(tǒng)管一切的執(zhí)政黨的地位和作用，決定了黨史研究的對(duì)象、內(nèi)容和范疇是非常廣泛的，幾乎與所有的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域發(fā)展和學(xué)科知識(shí)體系尤其是人文社會(huì)科學(xué)研究之間都存在千絲萬(wàn)縷的思想、精神、邏輯和學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，它具有天然的跨學(xué)科、跨邊界的綜合屬性，在單一的學(xué)科范疇及其學(xué)術(shù)體制之下很難獲致全面的學(xué)術(shù)進(jìn)步，只具有單一學(xué)科背景或只遵奉單一學(xué)科規(guī)范的研究者，自身也無(wú)法真正感知中國(guó)共產(chǎn)主義革命的全息歷史圖景和深刻本質(zhì)。客觀而言，黨史研究之所以能漸次成長(zhǎng)為一種具有獨(dú)特性和影響力的研究形態(tài)，正是當(dāng)代中國(guó)政治制度下的一種特殊學(xué)術(shù)安排，這種政治與學(xué)術(shù)的雙重特殊性絕非目前的常規(guī)學(xué)科劃分體系所能涵括和容納的。如果不從黨史研究這一最大的特殊性出發(fā)，就很難重新體察和真正解決黨史研究的學(xué)科屬性問(wèn)題，也無(wú)法適應(yīng)目前社會(huì)迅速變動(dòng)語(yǔ)境下對(duì)于學(xué)科整合式研究的急切需要。以單一學(xué)科屬性來(lái)規(guī)約和主導(dǎo)黨史研究的未來(lái)發(fā)展已顯得不合時(shí)宜，相關(guān)學(xué)者無(wú)妨以更為寬闊的學(xué)術(shù)胸懷、更為開(kāi)放的時(shí)代意識(shí)和更為多元的學(xué)科資源來(lái)重新認(rèn)識(shí)黨史研究的學(xué)科屬性。

基于這種前提，重塑黨史研究學(xué)科屬性乃至黨史研究學(xué)科獨(dú)立性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)便具有優(yōu)先的迫切性，黨史學(xué)界多年來(lái)在這方面有一些論述，但分歧也很大。筆者認(rèn)為，從理論上講，黨史研究若欲成為一門獨(dú)立學(xué)科或至少成為一門學(xué)科的獨(dú)立學(xué)術(shù)分支，就必須擁有經(jīng)驗(yàn)層面和形而上或邏輯層級(jí)的充分理?yè)?jù)。

就經(jīng)驗(yàn)層面而言，黨史研究必須通過(guò)扎實(shí)的學(xué)理性研究，能為現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)提供出有效而及時(shí)的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)鑒戒，而這種功能又必須具有顯著的獨(dú)特性，是其他學(xué)科和其他學(xué)科分支所無(wú)法替代的。客觀來(lái)看，黨史研究為此付出了很多努力和代價(jià)，但與中國(guó)政治社會(huì)的期待相比，顯然還存在很大距離。如何透過(guò)各種形態(tài)的黨史研究發(fā)揮其現(xiàn)實(shí)價(jià)值和社會(huì)功能，相關(guān)理論儲(chǔ)備尚顯不足，相關(guān)研究實(shí)踐自身的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和理論概括也存在諸多空白。同時(shí)，對(duì)于黨史研究所承擔(dān)的現(xiàn)實(shí)功能的理解與定位，還需在一定程度和維度上具有超越性甚至超驗(yàn)性，亦即具體黨史問(wèn)題研究要在“應(yīng)然”“理想”的角度，關(guān)心國(guó)家的進(jìn)步、社會(huì)的繁榮、人民的幸福乃至全人類的終極命運(yùn)，這也就是近年來(lái)黨史學(xué)界普遍呼吁的“問(wèn)題意識(shí)”的根本維度。缺乏真正而有效的“問(wèn)題意識(shí)”，黨史研究在經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知層面的合理性就必定不充足，所取得的研究成果的意義和價(jià)值就不太容易落地，自然無(wú)法取得更大范圍的尊重、認(rèn)可和支持。申而論之，黨史研究本應(yīng)通過(guò)歷史重現(xiàn)和理論創(chuàng)新來(lái)關(guān)注國(guó)家和社會(huì)的歷時(shí)性演進(jìn)和共時(shí)性結(jié)構(gòu)，從而為助推政治社會(huì)的良善躍遷提供有效的思想與理論資源，這就必然要求研究者絕對(duì)不能滿足于那種與政治保持“安全距離”的所謂“歷史研究”。既遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)又失卻理想的黨史研究，肯定無(wú)法生產(chǎn)出具有歷史與思想穿透力的新知識(shí)，必然無(wú)助于真正理解歷史以及切實(shí)把握當(dāng)下和未來(lái)，當(dāng)然也就無(wú)望獲得普遍性的理解與接受，就一定缺乏成為獨(dú)立學(xué)科的根柢。可見(jiàn)，黨史研究是否能養(yǎng)成具有扎實(shí)學(xué)理基礎(chǔ)的“當(dāng)代意識(shí)”并塑造強(qiáng)大的自我反思特性，將在根本上決定著黨史研究的獨(dú)立學(xué)科歸屬。黨史研究者必須像馬克思和恩格斯那樣通過(guò)哲學(xué)建構(gòu)來(lái)為共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)乃至全體人類的終極命運(yùn)而服務(wù)，就可以將學(xué)術(shù)研究最終升華為科學(xué)思想；也可以像韋伯那樣終其一生都深深地介入他那個(gè)時(shí)代的政治議題之中，隨時(shí)接受“政治”的召喚，并“以學(xué)術(shù)為志業(yè)”。

就形而上或邏輯層級(jí)而言，黨史研究在80年代以降學(xué)術(shù)化發(fā)展和演進(jìn)過(guò)程中的理論生產(chǎn)與思想建構(gòu)的能力和體系尚顯不足，無(wú)論是學(xué)理上的實(shí)證研究還是宣傳上的問(wèn)題研究，都沒(méi)有及時(shí)上升到獨(dú)立的話語(yǔ)和理論體系甚至歷史哲學(xué)或政治哲學(xué)的高度，從而使得黨史研究缺少與相關(guān)學(xué)科進(jìn)行有效對(duì)話和對(duì)接的學(xué)術(shù)平臺(tái)。僅僅擁有具體的研究形態(tài)，對(duì)于相關(guān)學(xué)科真正體認(rèn)黨史研究的獨(dú)立性和價(jià)值感是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。畢竟，凡是廣義的人文社會(huì)科學(xué)研究，都會(huì)在具體研究形態(tài)方面具有相似性，并不是認(rèn)定特定研究領(lǐng)域之獨(dú)立學(xué)科屬性的充分條件。只有具備創(chuàng)新性和普遍性的思想理論與哲學(xué)體系，才能真正實(shí)現(xiàn)黨史研究與相關(guān)學(xué)科的有效接榫。但恰恰在這方面，黨史研究做得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，限制了其他學(xué)科對(duì)于黨史研究作為或歸屬于一門獨(dú)立學(xué)科的認(rèn)可度。比如就歷史學(xué)科而言，黨史研究的史學(xué)理論體系建設(shè)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，尤其是新世紀(jì)以來(lái)，黨史研究出現(xiàn)了不同于八九十年代的顯著特征，但黨史學(xué)界尚未就此作出全面深入的總結(jié)、概括和省思，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歷史研究的整體理論水平。黨史研究的“概念化”和“理論化”水平相對(duì)低下，甚至一些研究水平非常高超的學(xué)者連自己的學(xué)術(shù)思想都無(wú)法用理論語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)，很多年輕研究者更缺乏理論自覺(jué)。在這種情況下，寄望于取得歷史學(xué)科的接受與承認(rèn)，學(xué)理前提顯然是不充分的。再如就政治學(xué)科來(lái)看，無(wú)論黨史研究的學(xué)科歸屬若何，其最大的本質(zhì)仍然是“政治史”“政黨史”，本應(yīng)通過(guò)黨史研究來(lái)透視“政治”的本質(zhì)，洞悉何謂“好的政治”以及中國(guó)共產(chǎn)主義革命背后的“政治”建構(gòu)等核心議題，但黨史研究在此方面的著力更為孱弱，無(wú)論是學(xué)術(shù)層面還是宣傳層面的黨史研究，都沒(méi)有使具體問(wèn)題研究和理論思考上升到“政治哲學(xué)”層級(jí)。一言以蔽之，目前黨史研究的抽象性、理論性以及由此決定的普遍性意涵還很不充分，而如果沒(méi)有哲學(xué)層級(jí)的建構(gòu)，就絕對(duì)無(wú)法支撐起一門獨(dú)立的學(xué)科，亦無(wú)法在一門學(xué)科范疇下取得獨(dú)立的學(xué)術(shù)地位 。[ <有學(xué)者就認(rèn)為：“學(xué)科的誕生既包括對(duì)研究對(duì)象獨(dú)特的認(rèn)識(shí)和研究方法的確立，同時(shí)也包括對(duì)于研究對(duì)象獨(dú)特的概括抽象方式的誕生，并建立在這一基礎(chǔ)上的一整套知識(shí)體系。”參見(jiàn)方巍：《關(guān)于青年研究學(xué)科化的思考》，《當(dāng)代青年研究》2007年第8期。以此作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，黨史研究在“概念化”和“理論化”的體系建設(shè)上還存在相當(dāng)距離。>]

循此思路，若欲在上述兩個(gè)層面確認(rèn)并強(qiáng)化黨史研究的獨(dú)立學(xué)科地位并在此基礎(chǔ)上求取更高程度的學(xué)術(shù)化水準(zhǔn)，僅僅仰賴單一學(xué)科的學(xué)術(shù)范疇和知識(shí)資源顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須以一種“大學(xué)科”的觀念來(lái)重新審視黨史研究的學(xué)科屬性，在一定程度上打破狹隘的單一學(xué)科觀念對(duì)于黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的剛性束縛，將其他學(xué)科常常關(guān)注的“廣義黨史”內(nèi)容真正納入黨史研究的對(duì)象與體系，并與傳統(tǒng)的“狹義黨史”內(nèi)容形成對(duì)照、確證、互證、補(bǔ)充與共進(jìn)的良性學(xué)術(shù)關(guān)系。從中共治理國(guó)家的基本歷史軌跡、現(xiàn)實(shí)架構(gòu)以及未來(lái)趨向判斷，黨仍然會(huì)保持并強(qiáng)化統(tǒng)管一切領(lǐng)域的巨型功能，黨史研究涉及的范圍無(wú)疑將更為廣泛而深刻，這就決定了黨史研究的實(shí)際對(duì)象和范疇理應(yīng)涵括中國(guó)革命、建設(shè)和改革進(jìn)程的一切歷史內(nèi)容，“黨史（研究）”必須在一種廣義層級(jí)上加以理解與規(guī)范，否則就是對(duì)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)這一最大的客觀實(shí)際的無(wú)視或無(wú)感。失去“廣義黨史”內(nèi)容的結(jié)構(gòu)性支持，“狹義黨史”或“傳統(tǒng)黨史”內(nèi)容的梳整和理解就會(huì)喪失更多元、更有效的思想與精神資源，從而既無(wú)法使黨史研究形成“整體史”的研究氣象和書(shū)寫(xiě)規(guī)范，也無(wú)法真正從整體格局上理解中國(guó)共產(chǎn)主義革命及其歷史，這應(yīng)當(dāng)是不難理解的經(jīng)驗(yàn)與學(xué)術(shù)感覺(jué)。譬如，就研究對(duì)象而言，黨史就是中共認(rèn)識(shí)、實(shí)踐和發(fā)展馬克思主義的歷史，馬克思主義理論不僅是黨史研究的根本指導(dǎo)思想，更是黨史研究的具體研究對(duì)象。然而從新世紀(jì)以來(lái)黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程來(lái)看，年輕一代的黨史研究著述都鮮明地體現(xiàn)出對(duì)于馬克思主義理論的隔膜和疏離以及對(duì)于相關(guān)思想理論譜系的片段式理解。在這種情況下，不少研究者寧愿抱殘守缺，也不愿從原典著作中體認(rèn)馬克思主義理論自身的科學(xué)性、深邃性和復(fù)雜性，更不愿努力探索馬克思主義理論與黨史研究的結(jié)合之路，從而使黨史研究的“實(shí)證性”“歷史感”失卻了馬克思主義理論及其歷史的確證與支撐。顯然，若欲繼續(xù)加強(qiáng)黨史研究的學(xué)術(shù)性，就必須將本屬于馬克思主義理論學(xué)科或帶有顯著馬克思主義理論色彩的歷史問(wèn)題納入黨史研究的學(xué)術(shù)視野。再如，就黨史研究的政黨史屬性而言，目前將黨史研究劃分至“政治學(xué)”學(xué)科的通行做法并無(wú)不妥之處，但問(wèn)題是很多黨史研究者的政治學(xué)理論素養(yǎng)非常欠缺，導(dǎo)致一段時(shí)期以來(lái)的黨史研究在不同程度上脫離了長(zhǎng)時(shí)段的制度變遷、意識(shí)形態(tài)流變、國(guó)家治理、社會(huì)整合、政黨角色等宏觀層級(jí)的歷史論域，從很多黨史研究著述中已無(wú)法深刻而顯著地體察到“政治”“國(guó)家”“人類”“命運(yùn)”等根本主題的貫通性以及諸如“統(tǒng)治”“權(quán)力”“權(quán)利”“權(quán)威”“自由”“民主”“平等”“正義”“責(zé)任”“寬容”“合法性”等核心概念的解釋力，進(jìn)而從根本上削弱了黨史研究的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)功能。職是之故，今后黨史研究者需要著重加強(qiáng)政治學(xué)基礎(chǔ)理論的補(bǔ)充尤其是政治哲學(xué)和政治關(guān)懷意識(shí)的滋育，并探索黨史研究在政治學(xué)科框架下的發(fā)展路徑。只有在這樣的“跨界”意識(shí)指引下，科學(xué)的黨史研究才能真正承載起政治史研究的靈魂與精神，扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)政治史研究式微的趨勢(shì)，進(jìn)而更好地審視中共黨史作為一種政治史、黨派史的基礎(chǔ)特征和學(xué)術(shù)意涵以及更深刻地透視“政治”的本質(zhì)。此外，近年來(lái)以應(yīng)星為代表的一批社會(huì)學(xué)研究者，以鮮明的社會(huì)學(xué)知識(shí)與理論來(lái)重構(gòu)和詮解中共革命史，取得了非常突出的學(xué)術(shù)影響，凸顯了社會(huì)學(xué)理論對(duì)于創(chuàng)新黨史研究的重要意義和價(jià)值；由《開(kāi)放時(shí)代》雜志創(chuàng)設(shè)的“社會(huì)史視野下的中國(guó)革命”專欄，更是集合諸多人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)科理念和相關(guān)學(xué)者，所刊論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量以及所提出的具有跨學(xué)科性質(zhì)的“共同問(wèn)題意識(shí)”等頗為學(xué)界矚目，既顯現(xiàn)了“中國(guó)革命”作為黨史研究之核心概念的巨大統(tǒng)貫性和整合力，也彰顯了整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)研究與黨史研究實(shí)現(xiàn)科學(xué)接榫的巨大可能性。上述這一切都顯現(xiàn)“中共黨史（研究）”自身的內(nèi)涵和外延尚未得到充分發(fā)育遑論成熟，“中共黨史（研究）”的學(xué)術(shù)邊界遠(yuǎn)未達(dá)到高度清晰的程度。

承上所論，中共歷史內(nèi)容的龐大體量及其與政治現(xiàn)實(shí)和各種學(xué)科之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，使得黨史研究很難在目前條塊分割的學(xué)科體系環(huán)境下獲致正常發(fā)展，必須以跨邊界的宏闊視野加以審察和定位，黨史研究理應(yīng)成為當(dāng)代中國(guó)特殊政治語(yǔ)境和學(xué)術(shù)架構(gòu)中的一門綜合學(xué)科，它具有跨學(xué)科、多學(xué)科的顯著屬性。盡管與黨史研究相關(guān)的各門學(xué)科在治學(xué)理念、話語(yǔ)體系和研究程式等方面存在一定差異，但至少在方法論層面既有可能也有必要將這些不同學(xué)科納入一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的學(xué)術(shù)整體，“只有以這種方式才能充分論證科學(xué)事業(yè)的多種多樣的差異，同時(shí)又不會(huì)在把它分解為許多不連續(xù)的、多種多樣的部分這一過(guò)程中使它遭到‘割裂’”，“科學(xué)中最完美的統(tǒng)一性就在于它把科學(xué)的許多互不相同的分支納入一個(gè)獨(dú)立自足的、‘有機(jī)的’整體之中”[ 〔德〕李凱爾特著，涂紀(jì)亮譯：《李凱爾特的歷史哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2007年，第8、9頁(yè)。]。今后的黨史研究要努力成長(zhǎng)為一種“類海綿體”或“準(zhǔn)化合體”的獨(dú)立研究形態(tài)，以歷史研究的學(xué)術(shù)規(guī)范為學(xué)理根基和核心價(jià)值，將相關(guān)的學(xué)科質(zhì)素逐步涵攝進(jìn)來(lái)，在“中共黨史研究”的學(xué)術(shù)范疇下實(shí)現(xiàn)與所有人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科的合作與會(huì)通，進(jìn)而形成獨(dú)具特色的知識(shí)體系和學(xué)科規(guī)范，“從學(xué)術(shù)史看，一個(gè)生成中的新學(xué)科，大多產(chǎn)生于成熟學(xué)科的交叉區(qū)域” 。[ 朱劍：《霧里看花：誰(shuí)的期刊 誰(shuí)的評(píng)價(jià)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第315—316頁(yè)。]更何況就目前的中國(guó)學(xué)術(shù)格局判斷，將中共黨史研究在學(xué)術(shù)體制層面重新歸入任何一個(gè)其他學(xué)科，都存在諸多現(xiàn)實(shí)困難，被人為勉強(qiáng)地納入單一學(xué)科狹隘范疇的發(fā)展模式已沒(méi)有前途，黨史學(xué)界需要推動(dòng)黨史研究學(xué)科屬性的重新調(diào)整，并借此實(shí)現(xiàn)更高水平的獨(dú)立發(fā)展。因此，歸根到底，以綜合學(xué)科的自覺(jué)意識(shí)來(lái)重識(shí)黨史研究的學(xué)科屬性，與其說(shuō)是一個(gè)學(xué)科建設(shè)層面的問(wèn)題，毋寧說(shuō)是一個(gè)以持續(xù)的知識(shí)結(jié)構(gòu)更新和學(xué)術(shù)理念創(chuàng)新來(lái)提升黨史研究學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的問(wèn)題。若欲真正做到這一點(diǎn)，自我封閉的意識(shí)絕不可取，在科學(xué)的馬克思主義理論指導(dǎo)下，以更廣闊的學(xué)術(shù)胸懷，積極汲取各門學(xué)科的知識(shí)營(yíng)養(yǎng)和研究理念才是正道，也許還是唯一的正道。通過(guò)黨史研究之綜合學(xué)科屬性的型塑與強(qiáng)調(diào)，筆者特別希冀黨史研究者不僅應(yīng)該培養(yǎng)超越狹隘學(xué)科視角的綜合治學(xué)能力，而且透過(guò)這種“開(kāi)放性”維度，更要發(fā)展出真正服務(wù)公共社會(huì)的“問(wèn)題意識(shí)”，從而讓黨史研究在知識(shí)生產(chǎn)、理論創(chuàng)新和公共服務(wù)等方面都真正成為中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中不可或缺的獨(dú)立學(xué)科。年輕研究者要努力成長(zhǎng)為像馬克思和恩格斯那樣的思想探險(xiǎn)家，勇于、樂(lè)于打破各種既有學(xué)科和理論之間的人為劃界，并在此基礎(chǔ)上提出自己的創(chuàng)見(jiàn)，打造一門真正的“大黨史”學(xué)科。

實(shí)際上，關(guān)于黨史研究是一門綜合學(xué)科的定位并非一種新思想，而是在有關(guān)黨史研究學(xué)科屬性討論過(guò)程中時(shí)常被提及的主張，尤其在新世紀(jì)之初的幾年時(shí)間里得到高度關(guān)注和密集論證，如由中共黨史研究雜志社組織的“《中共黨史研究》迎接新的千年座談會(huì)”就鮮明地體現(xiàn)了對(duì)于黨史研究綜合學(xué)科屬性的確認(rèn)與宣揚(yáng)，“中共黨史學(xué)是一門涉及面廣、政治性強(qiáng)的綜合學(xué)科，如果只局限于黨史本身，很難提高研究質(zhì)量，而應(yīng)著眼特點(diǎn)，開(kāi)闊視野，進(jìn)一步拓寬研究領(lǐng)域，朝著縱向和橫向發(fā)展，展開(kāi)多層次、多角度的研究”，“中共黨史學(xué)要成為一門真正的科學(xué)，關(guān)鍵在于要建立獨(dú)立的學(xué)科體系和提高理論層次” ；[ 邵維正：《面向新世紀(jì)的黨史研究》，《中共黨史研究》2000年第1期。]在紀(jì)念中共成立80周年之際，原中共中央黨史研究室研究員章百家就在一次發(fā)言中明確指出：“黨史學(xué)的建設(shè)必須有開(kāi)闊的視野。黨史學(xué)屬于哪一門學(xué)科，這是一個(gè)爭(zhēng)論了很久的問(wèn)題，現(xiàn)在仍有不同的意見(jiàn)。我想這個(gè)現(xiàn)象說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題，就是黨史學(xué)其實(shí)是跨學(xué)科的，是一門綜合學(xué)科” ；[ 章百家：《黨史研究的新視角與新要求》，《教學(xué)與研究》2001年第5期。]在這一時(shí)期陸續(xù)編輯而成的龔育之的三本“黨史札記”，其中的不少文章及其內(nèi)容和精神實(shí)際上都屬于“廣義黨史”的范疇，筆者更傾向于認(rèn)為“黨史札記”系列同樣體現(xiàn)了作者和編者對(duì)于黨史研究之綜合學(xué)科性質(zhì)與范疇體系的一種識(shí)見(jiàn) ；[ 關(guān)于中共及其歷史在現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)歷史上的統(tǒng)攝性，胡喬木、胡繩、龔育之等黨史研究大家都曾不斷強(qiáng)調(diào)。如龔育之就明確指出，自中共成立和國(guó)共合作進(jìn)行國(guó)民革命后，中國(guó)近代史就逐漸地并越來(lái)越顯著地以中共的活動(dòng)、人物、事件為軸心，中國(guó)歷史的其他方面越來(lái)越同中共歷史聯(lián)系在一起，越來(lái)越需要從同中共歷史的聯(lián)系中加以觀照。1949年后，中國(guó)現(xiàn)代史更是在中共的領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)歷勝利與成就、挫折與動(dòng)蕩、改革與開(kāi)放的偉大轉(zhuǎn)變的歷史。“所以，國(guó)民革命以來(lái)的中國(guó)歷史和中國(guó)共產(chǎn)黨史、中華人民共和國(guó)成立以來(lái)的中國(guó)歷史和中國(guó)共產(chǎn)黨史，從原則上是不可分的。從黨史研究的角度說(shuō)，需要放寬、再放寬自己的視野；從中國(guó)歷史的研究來(lái)說(shuō)，需要聚焦、再聚焦到中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史上”。參見(jiàn)龔育之：《黨史札記末編》，中共黨史出版社，2008年，第176—177頁(yè)。]等等。現(xiàn)在看來(lái)，這種典型的“世紀(jì)初現(xiàn)象”彰顯的正是一批學(xué)者在新的時(shí)代條件下對(duì)于黨史研究之學(xué)術(shù)定位的一種冀望。

近年來(lái)，在黨史研究學(xué)科建設(shè)遭遇頓挫之際，其綜合學(xué)科屬性重新得到不少黨史研究者的檢視，如有博士研究生在梳理和評(píng)析以往關(guān)于黨史研究學(xué)科歸屬爭(zhēng)議歷程的基礎(chǔ)上提出，黨史研究與政治學(xué)、歷史學(xué)、馬克思主義理論等學(xué)科聯(lián)系緊密但又有所不同，是一門綜合性學(xué)科。因此，黨史研究應(yīng)結(jié)合“跨學(xué)科”特點(diǎn)，在專業(yè)化研究基礎(chǔ)上進(jìn)行一體化研究；應(yīng)立足“大歷史”視域，在專門史研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行拓展化研究。 [ 趙娜：《中共黨史學(xué)科歸屬爭(zhēng)議及其歷史考察》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1期。]一些具有代表性和影響力的高校黨史學(xué)者則著力論證了將黨史研究劃分至其他學(xué)科的不科學(xué)性，主張將黨史研究設(shè)置為一級(jí)學(xué)科，這不失為一種頂層設(shè)計(jì)層面的優(yōu)先性和可行性選擇，迫切需要黨史學(xué)界給予切實(shí)的集體關(guān)注、呼吁與支持，更值得引起國(guó)家教育機(jī)構(gòu)和相關(guān)黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的高度重視。黨史研究的跨學(xué)科特性還得到越來(lái)越多相關(guān)學(xué)科研究者的實(shí)踐與體認(rèn)，大多認(rèn)為目前的任何一個(gè)學(xué)科都無(wú)法單獨(dú)完成或“壟斷”這種學(xué)術(shù)研究，中共歷史及其研究的獨(dú)特性正愈加呼喚建立起一個(gè)“學(xué)術(shù)統(tǒng)一戰(zhàn)線” 。[ 由北京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究院于2019年11月4日主辦的“政治文化與文明史視野：革命研究的兩種路徑”學(xué)術(shù)研討會(huì)，就典型地體現(xiàn)了這一思想取向。]依此而論，關(guān)于黨史研究之綜合學(xué)科建設(shè)的思想、主張和呼吁，目前已蔚然成風(fēng)。從現(xiàn)實(shí)條件來(lái)看，新世紀(jì)以來(lái)世界和中國(guó)的發(fā)展變化為加強(qiáng)黨史研究的綜合治學(xué)能力提供了良好的物質(zhì)條件，黨史研究者獲取并掌握多學(xué)科知識(shí)和思想的途徑正在愈益擴(kuò)大，人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)不同學(xué)科之間的學(xué)術(shù)交流變得愈加頻繁。在這種情勢(shì)下，黨史學(xué)界必須盡快承擔(dān)起重新整合相關(guān)學(xué)科之知識(shí)體系和治學(xué)理念的重?fù)?dān)，再次強(qiáng)調(diào)與科學(xué)論證黨史研究的綜合學(xué)科屬性，充分討論和深入反思這種主張?jiān)谝酝�的學(xué)科屬性討論中未能得到應(yīng)有重視的原因，進(jìn)而在更為復(fù)雜且多元的社會(huì)、文化和學(xué)術(shù)語(yǔ)境下理解與定位黨史研究的學(xué)科屬性，積極探索真正落實(shí)黨史研究之綜合學(xué)科建設(shè)的科學(xué)途徑，逐步構(gòu)建黨史研究的綜合學(xué)科體系（包括理論形態(tài)和實(shí)踐形態(tài)），切實(shí)提升黨史研究者的多學(xué)科自修與知識(shí)整合能力，研究者的敏銳程度和開(kāi)明程度將決定著黨史研究的總體面貌、學(xué)術(shù)地位及其參與和影響政治生活的水平。

從學(xué)理上分析，綜合學(xué)科屬性并非黨史研究所獨(dú)有，但在目前以及今后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)無(wú)法有效融入其他學(xué)科體制的態(tài)勢(shì)下，只有綜合學(xué)科屬性才能真正凸顯黨史研究在中國(guó)政治社會(huì)和學(xué)術(shù)體系中的高度特殊性以及在學(xué)科建設(shè)層面實(shí)現(xiàn)獨(dú)立自主的可能與可行空間。近年來(lái)，諸如“歷史政治學(xué)”

“歷史社會(huì)學(xué)”“全球史”等不同交叉學(xué)科的興起與相互通約及其所展現(xiàn)的學(xué)術(shù)研究新趨向 [ 另外，目前在高等教育領(lǐng)域討論正酣的“新文科”理念，更是深度體現(xiàn)了新時(shí)代學(xué)術(shù)研究的發(fā)展走勢(shì)。這一理念認(rèn)為，在世界進(jìn)入產(chǎn)業(yè)發(fā)展史上的信息化時(shí)代后，“分科治學(xué)”的學(xué)科壁壘已成為學(xué)術(shù)研究進(jìn)一步發(fā)展的巨大障礙，新時(shí)代的文科發(fā)展更加強(qiáng)調(diào)“學(xué)科交叉”“學(xué)科整合”“科際融合”。同時(shí)，“新文科”更加突出“問(wèn)題”，更加強(qiáng)調(diào)以“問(wèn)題研究”為中心，以“問(wèn)題”為平臺(tái)整合學(xué)科，“重問(wèn)題輕學(xué)科”將成為“新文科”的核心追求，任何學(xué)科存在的終極根據(jù)都是為了解決“問(wèn)題”，“分科是為了治學(xué)，但治學(xué)絕不是為了鞏固分科、強(qiáng)化分科……而是為了解決問(wèn)題”。參見(jiàn)王學(xué)典：《何謂“新文科”》，《中華讀書(shū)報(bào)》2020年6月3日。]，在在彰顯和預(yù)示著黨史研究學(xué)術(shù)化的未來(lái)圖景。當(dāng)然，黨史研究者自身有無(wú)這種綜合治學(xué)能力是一回事，但有無(wú)這種綜合學(xué)科建設(shè)的自覺(jué)意識(shí)，將決定著黨史研究者自身的學(xué)術(shù)視界以及終身學(xué)習(xí)、不斷進(jìn)步的自覺(jué)性。而從一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的學(xué)術(shù)史視角觀之，是否秉持一種綜合學(xué)科的自覺(jué)意識(shí)與黨史研究是否能成為“顯學(xué)”之間亦存在一種根本性的因果關(guān)系。比如在撥亂反正時(shí)期乃至整個(gè)80年代，由于黨史研究要直面諸多關(guān)涉國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的政治和社會(huì)問(wèn)題，實(shí)際上承擔(dān)了很多良善的現(xiàn)實(shí)功能，故而盡管在生成與踐行“黨史研究是一門歷史科學(xué)”理念之際， 80年代的黨史研究仍然體現(xiàn)出積極的大學(xué)科或跨學(xué)科視野，至少與國(guó)際共運(yùn)史、中國(guó)近現(xiàn)代史、馬克思主義理論、政治學(xué)等學(xué)科之間保持著緊密的互動(dòng)與融合，甚至積極借鑒與實(shí)踐一些自然科學(xué)的研究理念，并未將黨史研究絕對(duì)而嚴(yán)格地限定在歷史學(xué)科范疇，這是已為不少學(xué)術(shù)史研究所證實(shí)的史事，也是80年代黨史研究帶有濃厚啟蒙色彩并形成顯著的獨(dú)立學(xué)科氣象的明證。顯而易見(jiàn)，80年代黨史研究之所以能成為“顯學(xué)”并由此奠定學(xué)術(shù)化的根本發(fā)展方向，恰恰與其宏闊的學(xué)科視域和開(kāi)放的研究理念存在著根本關(guān)聯(lián)。從理論上說(shuō)，一個(gè)學(xué)科在其學(xué)術(shù)發(fā)展的最初階段或重新起步階段，都需要先極力擴(kuò)展自身的學(xué)術(shù)版圖和話語(yǔ)疆界，為搭建宏觀歷史的基本脈路和理論框架提供更多的相關(guān)知識(shí)與思想資源，進(jìn)而為之后的持續(xù)精進(jìn)和專深研究供給連綿不斷的知識(shí)體系尤其是對(duì)于歷史“重要性”的感受——這種“重要性感受”將直接決定具體問(wèn)題研究的學(xué)術(shù)方位和實(shí)際價(jià)值。

誠(chéng)如上文所述，進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程逐步呈顯嶄新的時(shí)代性特質(zhì)，開(kāi)始步入一個(gè)新的發(fā)展與重建階段。如同80年代黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程起步之際需要先行拓展學(xué)科范疇和研究疆界一樣，新時(shí)代的黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程也必須擴(kuò)大并提升多學(xué)科整合的學(xué)術(shù)能力。畢竟在這樣一個(gè)別有“意義”的時(shí)代里，黨史研究者必須有能力不斷創(chuàng)新尋求更有意義和價(jià)值的歷史問(wèn)題，“有意義”的問(wèn)題可以使研究者的治學(xué)過(guò)程充滿動(dòng)力和興味，真正凸顯黨史研究在中國(guó)學(xué)術(shù)格局中的獨(dú)特價(jià)值，“而一個(gè)真正有意義的問(wèn)題，它的特色就是‘與其他學(xué)科相通’” [ 王汎森：《天才為何成群地來(lái)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，第150頁(yè)。]，這一點(diǎn)對(duì)于研究異常復(fù)雜豐富的中國(guó)共產(chǎn)主義革命歷史愈益重要。一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)固然有其內(nèi)在的自然發(fā)展邏輯，但真正的學(xué)術(shù)也一定是時(shí)代精神的反映與升華，脫離時(shí)代脈絡(luò)及其精神理想的學(xué)術(shù)既無(wú)法得到切實(shí)發(fā)展，也無(wú)法在學(xué)科領(lǐng)域獲得一席之地，這對(duì)于“與時(shí)代同行”特征非常鮮明的黨史研究而言尤其如此。將黨史研究自我拘囿于任何一個(gè)單一學(xué)科范疇之下的狹隘視角，不僅不符合不斷加速變動(dòng)的政治社會(huì)環(huán)境的客觀需要，而且經(jīng)常會(huì)喪失由外部環(huán)境所帶來(lái)的有利于學(xué)術(shù)研究的發(fā)展機(jī)遇。[ 比如在最新一輪的黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革進(jìn)程中，原中央黨史研究室、中央文獻(xiàn)研究室和中央編譯局三家科研機(jī)構(gòu)合并組建為新的中央黨史和文獻(xiàn)研究院，便具有因應(yīng)時(shí)代發(fā)展的顯著考量，而研究院在第一個(gè)五年規(guī)劃中提出的“六個(gè)打通”理念，就為黨史研究的學(xué)術(shù)化發(fā)展提供了學(xué)科整合和學(xué)術(shù)共進(jìn)的戰(zhàn)略性機(jī)遇；不少地方的黨史工作機(jī)構(gòu)與地方志、檔案館等機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了初步整合，這實(shí)際上有利于地方黨史研究獲得地方志所能提供的那種“在地感”和“地方性知識(shí)”，進(jìn)而突破以往“地方黨史普遍化（中央化）”的沉重窠臼，從而為地方黨史研究的學(xué)術(shù)化之路開(kāi)辟新的探索方向；等等。]在此情勢(shì)下，黨史研究者不應(yīng)該再有“排異”“排外”情緒，尤其需要警惕和反對(duì)那種絕對(duì)主義、本質(zhì)主義甚至封閉主義的學(xué)科劃界取向。在黨史研究尚未真正形成或融入一門獨(dú)立學(xué)科的時(shí)候就養(yǎng)成狹隘的學(xué)科意識(shí)，對(duì)于黨史研究的學(xué)術(shù)發(fā)展而言不啻一種災(zāi)難。試問(wèn)，如果沒(méi)有“究天人之際，通古今之變”的宏大抱負(fù)，學(xué)者又如何達(dá)致“成一家之言”的化外之境？恩格斯就鮮明地批判了15世紀(jì)以來(lái)自然科學(xué)分類化的弊端，指出這種考察方法形成了幾個(gè)世紀(jì)所特有的局限性，“即形而上學(xué)的思維方式”。[ 《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社，2001年，第387頁(yè)。]顯然，這種批判更加適用于人文社會(huì)科學(xué)研究。“風(fēng)物長(zhǎng)宜放眼量”“柳暗花明又一村”，也許在這樣廣闊的學(xué)術(shù)胸懷之下，黨史研究的又一個(gè)春天將被喚醒。

依據(jù)上述認(rèn)識(shí)，以往關(guān)于黨史研究學(xué)科屬性問(wèn)題的一些討論尤其是將黨史研究拘縛于單一學(xué)科范疇下的認(rèn)識(shí)前提就亟須得到重新檢審。即使“黨史研究是一門歷史科學(xué)”這樣科學(xué)的前置性觀念，在經(jīng)過(guò)一段歷史時(shí)期的實(shí)踐性沉淀后，也理應(yīng)得到學(xué)術(shù)層面的檢省、反思與調(diào)整，如從歷史發(fā)生學(xué)的角度審視這一思潮在“文化大革命”結(jié)束后興起的歷史性和特定指向性，其主要針對(duì)的是以“四人幫”炮制的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史講義》為代表的極左黨史學(xué)的泛政治化取向；40多年來(lái)這一理念在黨史學(xué)界仍存顯著爭(zhēng)議和反復(fù)，亦缺乏國(guó)家教育和歷史學(xué)界在體制確認(rèn)層面的核心支持；黨史研究的歷史學(xué)化進(jìn)程是一個(gè)非常典型的“理想類型”，并不與黨史研究所處的現(xiàn)實(shí)境況及其發(fā)展史之間存在完全的對(duì)應(yīng)關(guān)系，“黨史研究是一門歷史科學(xué)”或黨史研究的歷史學(xué)屬性，實(shí)際上僅是就這一層級(jí)而言的；僅僅在歷史學(xué)的知識(shí)體系和學(xué)術(shù)規(guī)范下開(kāi)展黨史研究，或認(rèn)為歷史學(xué)的治學(xué)規(guī)范就足以完成關(guān)于中共歷史的科學(xué)研究，有可能使黨史研究者無(wú)法客觀地洞識(shí)和批評(píng)目前歷史研究領(lǐng)域所普遍奉持的基本規(guī)范和治學(xué)理念本身的某些不足和罅漏，進(jìn)而在不同程度上影響黨史研究的科學(xué)化程度；不少研究者將歷史研究的一般性范式簡(jiǎn)單導(dǎo)入黨史研究而欠缺對(duì)其特殊前提預(yù)設(shè)的學(xué)理探察和理論重建，已然導(dǎo)致新的黨史研究形態(tài)的學(xué)術(shù)邊際效益出現(xiàn)遞減趨勢(shì) ；[ 如將歷史研究領(lǐng)域一般意義的“社會(huì)史”甚至明清社會(huì)史研究的理念簡(jiǎn)單引入黨史范疇，便會(huì)模糊“社會(huì)”概念的特定意義指向，進(jìn)而在很大程度上喪失社會(huì)史研究的學(xué)術(shù)精神；將歷史研究領(lǐng)域已較為成熟的“地域史”范疇導(dǎo)入黨史研究，但若不對(duì)中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中各地域之間的歷史內(nèi)容同質(zhì)性問(wèn)題作出事先與事后的理論研判，就會(huì)顯著削弱中共地域史研究的學(xué)術(shù)生命力；如果將“世界史”“國(guó)際關(guān)系史”等學(xué)科的治學(xué)理念天然地移植到當(dāng)代中國(guó)外交史研究，認(rèn)為“世界史”“國(guó)際關(guān)系史”的基本規(guī)范就完全適合當(dāng)代中國(guó)外交史研究，而不是秉承“中國(guó)本位”“中國(guó)中心”的學(xué)術(shù)理念，那就會(huì)犯下很多技術(shù)性甚至戰(zhàn)略性錯(cuò)誤，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)外交史研究自身是極端不利的；如果將中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)史研究的“學(xué)案體”“要籍解題式”的治學(xué)理念和書(shū)寫(xiě)方法直接移用到馬克思主義史學(xué)史研究中，就會(huì)忽視馬克思主義史學(xué)文本與一般史學(xué)文本之間的顯著差異性，致使馬克思主義史學(xué)史研究經(jīng)年間未獲得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展；等等。]等等。由是言之，若欲將局限在單一學(xué)科范疇之下所出現(xiàn)的負(fù)面效果降至較低水平，黨史研究者就必須高度注重養(yǎng)成強(qiáng)烈的及時(shí)反省和自我反觀的意識(shí)，這是真正的學(xué)術(shù)觀念應(yīng)當(dāng)也必須具備的品質(zhì)。我們要像馬克思那樣終生不要“受到任何固定思想的困擾”。[ 〔英〕以賽亞·伯林著，李寅譯：《卡爾·馬克思：生平與環(huán)境》，譯林出版社，2018年，第22頁(yè)。]實(shí)際上，在整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)研究中，沒(méi)有一種學(xué)科的前提預(yù)設(shè)是不需要經(jīng)過(guò)反思甚至批判就盲目接受和長(zhǎng)期執(zhí)守的。前人圣賢曾說(shuō)：“未經(jīng)反思的生活是不值得過(guò)的。”同樣，在時(shí)代形勢(shì)已發(fā)生顯著變化的前提下，如果仍然對(duì)黨史研究的學(xué)科屬性問(wèn)題不作一番學(xué)術(shù)清理和理論省思，那么再科學(xué)的理論前提也會(huì)產(chǎn)生越來(lái)越多的實(shí)際弊端，因?yàn)楝F(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)帶有天然的“反身性”（reflexivity），亦即任何知識(shí)的生產(chǎn)、傳播和應(yīng)用都會(huì)反過(guò)來(lái)加諸己身進(jìn)而招致一定后果 。[ 顧忠華：《韋伯學(xué)說(shuō)的當(dāng)代詮釋》，商務(wù)印書(shū)館，2016年，第233頁(yè)。]正因如此，黨史研究者必須明白，一種研究理念的長(zhǎng)久堅(jiān)持與踐行，誠(chéng)然可以取得良善的學(xué)術(shù)進(jìn)展，但同樣會(huì)對(duì)這種進(jìn)展本身帶來(lái)一定的負(fù)面問(wèn)題，這就是人文社會(huì)科學(xué)研究無(wú)可逃避的命運(yùn)。

需要強(qiáng)調(diào)和澄清的是，筆者提出上述一系列尖銳問(wèn)題，絕非否定黨史研究學(xué)術(shù)化的本質(zhì)在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)仍然是歷史學(xué)化，未來(lái)仍然要在調(diào)適與反思的基礎(chǔ)上繼續(xù)加強(qiáng)和深化黨史研究的歷史學(xué)化程度，黨史研究作為一門綜合學(xué)科的實(shí)現(xiàn)與發(fā)展一定建基于歷史學(xué)的基本學(xué)術(shù)規(guī)范和寫(xiě)作訓(xùn)練，綜合學(xué)科體系的建設(shè)必須充分觀照黨史研究的歷史學(xué)屬性，畢竟黨史研究要成為“科學(xué)”進(jìn)而成為“學(xué)科”，就一定要首先使研究對(duì)象“歷史（學(xué)）化”，黨史研究者對(duì)于“歷史”的信念和信仰、對(duì)于歷史學(xué)規(guī)范的熟稔與遵循、對(duì)于歷史研究形態(tài)的堅(jiān)守與拓?fù)P以及對(duì)于中國(guó)和世界歷史知識(shí)的儲(chǔ)備與更新等基礎(chǔ)功力，都在在影響著黨史研究的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和學(xué)科地位。任何一個(gè)有志于黨史研究的學(xué)者，都必須首先著力培育和持續(xù)提高歷史研究的治學(xué)能力。即使僅僅致力于現(xiàn)實(shí)政策注解的黨史研究形態(tài)，離開(kāi)相關(guān)歷史問(wèn)題的深度研究和邏輯支撐，既無(wú)法為黨史研究的獨(dú)立學(xué)科地位贏得尊重，更無(wú)法獲致真正的智慧訓(xùn)教。 [ 準(zhǔn)此而論，筆者之所以強(qiáng)調(diào)要對(duì)“黨史研究是一門歷史科學(xué)”這樣的科學(xué)觀念加以反思并由此引導(dǎo)出學(xué)術(shù)觀念的自我反思意識(shí)，就在于真正的黨史研究歷史學(xué)化進(jìn)程一定是和研究者自身的歷史（主義）化準(zhǔn)則緊密聯(lián)系在一起的，唯有研究者對(duì)于所奉行的學(xué)術(shù)觀念抱持一種歷史（主義）化的開(kāi)放態(tài)度，黨史研究才能真正實(shí)現(xiàn)高水準(zhǔn)的歷史學(xué)化。從理論上講，研究者在長(zhǎng)期艱苦的學(xué)術(shù)研究過(guò)程中必須秉持一種堅(jiān)定而靈活的反思律則，它正好就是研究者及其所委身的研究領(lǐng)域遵從歷史（主義）化原則的一種必然結(jié)果，反之亦然，二者是真正的“互為”關(guān)系。只有將自我反思作為結(jié)構(gòu)性的認(rèn)知媒介和治學(xué)原則，黨史研究者才能對(duì)與自身所處時(shí)代產(chǎn)生精神關(guān)聯(lián)的歷史和未來(lái)作出真正具有穿透力的還原、建構(gòu)與分析，從而最大程度地發(fā)揮黨史研究的學(xué)術(shù)與社會(huì)影響。]問(wèn)題的關(guān)鍵仍然是，黨史研究要想獲得更為長(zhǎng)程和健康的發(fā)展，僅僅仰賴歷史學(xué)科是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，很多黨史問(wèn)題的歷史脈絡(luò)構(gòu)筑和思想理論闡說(shuō)，離開(kāi)歷史學(xué)之外的學(xué)科資源是無(wú)法科學(xué)完成的。失去多學(xué)科、跨學(xué)科的學(xué)術(shù)資源的支持，黨史研究本身的歷史學(xué)水準(zhǔn)也必然會(huì)受到極大削弱。換言之，若欲使黨史研究更為“歷史”或“歷史學(xué)化”，就必須引入更多學(xué)科資源方可實(shí)現(xiàn)。準(zhǔn)此而論，如果黨史研究的綜合學(xué)科建設(shè)需要形成一種“同心圓”的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)，那么這個(gè)“同心圓”的中心點(diǎn)應(yīng)該有兩個(gè)維度：一個(gè)當(dāng)然是“中共歷史”，只要與中共歷史有關(guān)的內(nèi)容，只要有利于更好地建構(gòu)和理解中共的歷史發(fā)展，都屬于中共黨史研究的學(xué)科范疇；另外一個(gè)就是“黨史研究的歷史學(xué)化”，中共黨史的所有學(xué)科范疇都應(yīng)該基于嚴(yán)肅扎實(shí)的歷史敘事和不斷創(chuàng)新的歷史識(shí)見(jiàn)，凡納入中共黨史學(xué)科范疇的研究對(duì)象和理論方法，都應(yīng)該有助于黨史研究的深度歷史學(xué)化。此外，在此問(wèn)題上，其實(shí)還有一個(gè)在以往關(guān)于黨史研究學(xué)科屬性的討論中常常被忽視或未加刻意強(qiáng)調(diào)的維度，即“學(xué)術(shù)研究”與“學(xué)科建設(shè)”或“學(xué)科屬性”有關(guān)聯(lián)但也有差別，是兩個(gè)不同層級(jí)的問(wèn)題，后者不僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)和理論的問(wèn)題，而是非常現(xiàn)實(shí)且更具宏觀性和政策性的議題；不僅僅關(guān)涉?zhèn)�體研究者或特定研究群體的學(xué)術(shù)理想和學(xué)術(shù)倫理，更是一個(gè)需要黨史研究者在打造學(xué)術(shù)共同體的基礎(chǔ)上與國(guó)家、社會(huì)、民眾以及學(xué)術(shù)界之間施行博弈的問(wèn)題。“學(xué)科建設(shè)”或“學(xué)科屬性”的實(shí)踐指向或?qū)嵺`理性似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于其理論思辨或理論理性，主要是一個(gè)“實(shí)踐”層次的問(wèn)題。

總而言之，既然黨史研究的學(xué)術(shù)安排具有顯著的國(guó)情特殊性，學(xué)科規(guī)劃的設(shè)置和建設(shè)無(wú)妨充分尊重和發(fā)揚(yáng)這種特殊性，讓黨史研究獲得一種綜合學(xué)科建設(shè)層面上的特殊獨(dú)立性，這無(wú)論對(duì)黨史研究學(xué)術(shù)化的繼續(xù)發(fā)展還是中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)的整體進(jìn)步都會(huì)促發(fā)明顯的積極效果。黨史研究的綜合學(xué)科屬性，從根本上源自具有中國(guó)特色的特殊體制安排以及在黨領(lǐng)導(dǎo)一切的政治社會(huì)架構(gòu)下形成的廣闊研究對(duì)象群落，這就是黨史研究的最大特殊性。如果黨史學(xué)界無(wú)視這種特殊性，不基于這種特殊性來(lái)討論黨史研究的學(xué)科屬性問(wèn)題，無(wú)異于緣木求魚(yú)。包括筆者在內(nèi)的很多學(xué)者在過(guò)去的一段時(shí)間里都大力強(qiáng)調(diào)黨史研究的普遍性特征，但在新的時(shí)代情境和學(xué)術(shù)環(huán)境下，筆者更傾向于重新體認(rèn)和尊重黨史研究的特殊性，并希冀通過(guò)這種特殊性的張揚(yáng)來(lái)開(kāi)拓黨史研究的新的學(xué)術(shù)成長(zhǎng)點(diǎn)，進(jìn)而對(duì)黨史研究形態(tài)和格局的重塑提供一種“再平衡”的力量和“再出發(fā)”的機(jī)緣，擴(kuò)大黨史研究的學(xué)術(shù)疆域和現(xiàn)實(shí)影響。也許，再過(guò)若干年，我們還會(huì)再次召喚黨史研究的普遍性維度，但至少在從現(xiàn)在開(kāi)始的一段時(shí)間里，黨史研究的特殊性價(jià)值必須得到重新關(guān)注，以使黨史研究獲得一次自我反省和學(xué)術(shù)重建的時(shí)代機(jī)遇。 [ 需要指出的是，80年代以降關(guān)于“黨史研究是一門歷史科學(xué)”的討論，既相當(dāng)注重黨史研究學(xué)術(shù)性的普遍意義，也高度強(qiáng)調(diào)黨史研究自身的特殊性價(jià)值（其核心是政治性或現(xiàn)實(shí)性）。但隨著時(shí)日推移，很多研究者大多只是從技術(shù)性角度理解、運(yùn)用甚或規(guī)避黨史研究的特殊性，而從未認(rèn)真考慮如何從學(xué)理層次透過(guò)特殊性維度來(lái)開(kāi)拓黨史研究的學(xué)術(shù)疆界和發(fā)展空間，進(jìn)而提升黨史研究的學(xué)術(shù)化水準(zhǔn)。易言之，黨史研究的特殊性維度亦可以生產(chǎn)出高度的學(xué)術(shù)化成果，這完全取決于研究者自身的知識(shí)廣度、觀察視閾和學(xué)術(shù)修養(yǎng)。]能否抓住這次機(jī)遇，實(shí)實(shí)在在地決定著黨史研究學(xué)術(shù)化的未來(lái)圖景。學(xué)術(shù)研究就是在這樣的“鐘擺效應(yīng)”中不斷獲致發(fā)展與進(jìn)步的，黨史研究也無(wú)法超脫這樣的學(xué)術(shù)法則，否則必然會(huì)故步自封、不進(jìn)則退。沉思、勇思、善思、慎思、反思——必須成為新時(shí)代黨史研究者認(rèn)真培育和全面實(shí)踐的治學(xué)理念與學(xué)術(shù)品質(zhì)。學(xué)術(shù)觀念的反思意識(shí)固然具有“重估價(jià)值”的意涵，但借此可以重新找到黨史研究在中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)版圖中的真正位次，也就是“找到自我”。

（作者系中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院副編審）

（來(lái)源：《中共黨史研究》2021年第1期）