《黨史學(xué)習(xí)教育工作條例》將“加強中共黨史黨建學(xué)一級學(xué)科建設(shè)”作為重要保障措施列入其中，由此，如何加強中共黨史黨建學(xué)一級學(xué)科建設(shè)就顯得更為重要。自2022年9月國務(wù)院學(xué)位委員會和教育部在聯(lián)合印發(fā)的《研究生教育學(xué)科專業(yè)目錄（2022年）》中將“中共黨史黨建學(xué)”列入一級學(xué)科以來，學(xué)界圍繞如何開展中共黨史黨建學(xué)的學(xué)科建設(shè)并繼續(xù)推進(jìn)黨史黨建的學(xué)術(shù)研究已經(jīng)展開了大量討論，討論的焦點之一就是如何構(gòu)建學(xué)科的自主知識體系。

對新近成為一級學(xué)科的中共黨史來說，自主知識體系的建構(gòu)的確有助于推進(jìn)學(xué)科建設(shè)的發(fā)展。問題的關(guān)鍵在于，中共黨史研究如何在數(shù)十年學(xué)術(shù)積累的基礎(chǔ)上建構(gòu)獨具特色的學(xué)科自主知識體系？首先需要明確的是，學(xué)界通常所論的中共黨史實有兩層含義，即作為學(xué)術(shù)研究對象的中共黨史和作為學(xué)科建設(shè)主體的中共黨史。而在近年來的黨史研究中，兩個層面的中共黨史呈現(xiàn)的趨勢并不一致。概言之，受革命史研究逐漸趨熱的影響，作為學(xué)術(shù)議題的中共黨史受到了各學(xué)科的普遍關(guān)注，成為20世紀(jì)中國史研究的熱點領(lǐng)域；與此同時，作為學(xué)科建設(shè)主體的中共黨史，則因為較少參與學(xué)術(shù)議題的討論而顯得有些落寞。如楊奎松20余年前反思的黨史研究慣常于從經(jīng)典文本中尋找重大歷史問題解釋的弊病，至今猶在。李金錚就在一篇文章中指出，當(dāng)下不少黨史研究論文或著作仍然充斥著一種特殊的“八股”敘事氣息，“幾無學(xué)術(shù)性可言”。這種學(xué)術(shù)發(fā)展?fàn)顩r，無疑是中共黨史研究在構(gòu)建自主知識體系過程中必須面對的現(xiàn)實。

中共黨史研究的自主知識體系建構(gòu)需要回應(yīng)兩個問題，一是如何自主？二是知識何在？其中自主又包括了方法的自主和空間的自主兩個層次。方法的自主主要基于當(dāng)下的黨史研究現(xiàn)狀。在近年來的黨史研究學(xué)術(shù)熱潮中，跨學(xué)科思維成為學(xué)界普遍推崇的學(xué)術(shù)進(jìn)路。受此影響，不同學(xué)科的理論分析框架都可能成為黨史研究的前提設(shè)置，中共黨史本身的自主性反呈逐漸隱身之勢。筆者并不反對跨學(xué)科的研究思維，只是認(rèn)為所有跨學(xué)科理論框架對中共歷史進(jìn)程的分析與解讀，都需要以扎實的歷史經(jīng)驗研究為基礎(chǔ)。因為任何學(xué)科理論方法的形成都是以其自身學(xué)術(shù)積淀為基礎(chǔ)的，正因如此，如瞿駿所言建立在各學(xué)科研究實踐基礎(chǔ)上的理論未必能夠有效解釋極為復(fù)雜的中共歷史進(jìn)程。同樣，中共黨史研究的方法論構(gòu)建，也要以中共歷史進(jìn)程的經(jīng)驗研究為基礎(chǔ)。

空間的自主性主要是針對中共黨史研究對象的空間背景而言的。作為黨史研究主要對象的革命、建設(shè)與改革，雖然發(fā)生的時間不同，但都以中國社會的空間現(xiàn)實為基礎(chǔ)。也因此，三者無論借鑒了多少域外經(jīng)驗，都不可避免地或主動或被動地融入了中國社會的本土經(jīng)驗。這些本土經(jīng)驗既彰顯了革命、建設(shè)與改革中的本土意識，也為中共黨史研究的自主知識體系建構(gòu)提供了可能。在這種情形下，研究者如果過于看重那些基于西方歷史演進(jìn)經(jīng)驗為基礎(chǔ)的理論分析框架，難免呈現(xiàn)出如黃道炫所言的“讓人覺得似是而非、隔靴搔癢”。因為這些理論框架大多抽離了中國社會的歷史現(xiàn)實。這里以近年來受到學(xué)界普遍關(guān)注的革命的斷裂與延續(xù)問題的討論為例略作說明。

在海內(nèi)外學(xué)界長期以來的中國革命以及中國當(dāng)代歷史研究中，1949年的政權(quán)鼎革造就了一條歷史鴻溝，近現(xiàn)代中國的歷史在此發(fā)生斷裂。近年來的研究發(fā)現(xiàn)，上述判斷之所以形成，是因為海內(nèi)外學(xué)界對1949年前后歷史的早期研究，亦如張濟順?biāo)�言，雖然價值迥異，實則因為所用史料的相似而共享了一個近乎相同的結(jié)論。這些相似的史料雖然都源自中國，但卻并非是對同期中國社會歷史變動的真實反映，而是一種基于歷史塑造需要所形成的史料。而近年來隨著歷史實踐史料的逐步公開，一個有別于塑造歷史的實踐歷史面貌逐漸呈現(xiàn)出來。相較于被塑造的歷史，實踐歷史在展現(xiàn)歷史韌性的同時，也呈現(xiàn)了更多的中國本土性，讓人們得以窺見本土經(jīng)驗在20世紀(jì)中國革命歷史演進(jìn)中的影響力。如果無法呈現(xiàn)這些深藏于具體歷史實踐之中的本土經(jīng)驗，中共黨史研究空間的自主性就無從談起。

如果說方法和空間的自主代表了中共學(xué)科建設(shè)中的方法論遵循，那么知識體系則毫無疑問應(yīng)該成為中共黨史研究的核心關(guān)切所在，因為方法論自主的目的也是為了推進(jìn)學(xué)科知識的生產(chǎn)。自主知識體系建構(gòu)的首要之處在于厘清何為知識，這點對長期習(xí)慣于將政治論斷等同于學(xué)術(shù)研究結(jié)論的中共黨史研究來說，尤為如此。能夠進(jìn)入中共黨史知識體系的研究至少應(yīng)該符合兩個方面的基本要求。一是研究的議題應(yīng)該是開放而非封閉的。因為只有開放的議題才能在學(xué)理層面展開充分的討論，進(jìn)而在不斷突破歷史認(rèn)識限度的基礎(chǔ)上形成一種新的歷史認(rèn)知；二是研究的議題應(yīng)該是實踐的而非懸浮的。胡喬木在談?wù)撝泄颤h史研究的學(xué)術(shù)取向時曾經(jīng)指出，人們要了解中共黨史并“不只是要了解共產(chǎn)黨是怎么說的，更重要的是要了解共產(chǎn)黨是怎么做的”。胡喬木言及的“如何做”正是歷史的實踐。實踐歷史在中共黨史研究中的重要性，是因為只有基于歷史實踐的研究才能產(chǎn)生更具說服力的歷史解釋。而要理解歷史的實踐，一個不容忽視的背景便是深藏于歷史潛流中的本土經(jīng)驗。這種革命的本土經(jīng)驗，無論在被塑造的歷史研究中，還是在基于西方歷史演進(jìn)經(jīng)驗而形成的經(jīng)典社會科學(xué)理論指導(dǎo)的研究中，都是難以呈現(xiàn)的。

總之，無論是彰顯學(xué)科研究方法的自主性還是要累積學(xué)科知識體系，都離不開對中共歷史進(jìn)程本土性的觀照，正是這種本土性蘊含著革命的本土意識。對中共黨史研究的自主知識體系建構(gòu)來說，20世紀(jì)中國革命本土意識的發(fā)掘就是一個從方法到內(nèi)容都無法回避的問題，也應(yīng)該成為當(dāng)下乃至今后中共黨史研究學(xué)術(shù)進(jìn)路的立足點。

（作者系華東師范大學(xué)社會主義歷史與文獻(xiàn)研究院暨歷史學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師）

來源：《上海黨史與黨建》2024年第3期