作為一門人文學科，歷史學固然要遵循認識論的一般原理，但也需有自己的“門規(guī)戒律”。否則在人類的知識譜系中，它便失去了單獨存在的必要。也就是說，歷史學家有權(quán)利并且有義務(wù)，以他自己的“固有的方法”，下決心去追求在這門科學的過程中向他呈現(xiàn)的各個問題的“正確答案”。而這種“固有的方法”，也體現(xiàn)在史家對歷史資料的解讀上，其目的就是要“在馬克思列寧主義一般原理的指導下，從這些材料中引出正確的結(jié)論”。因此，就黨史研究而言，我們首先必須堅持馬克思主義的歷史觀和方法論。除此之外，還應當重點把握以下三種方法。

第一，“歷史鉤沉法”，即重新尋出業(yè)已沉沒的史實。許多史實，我們?nèi)舨槐M早將它鉤起來，及時問個明白，便永遠石沉大海了。比如，在中共黨史上，蕭三曾留下許多珍貴史料。他寫了幾十本日記，從延安時期起就寫，日記里有許多重要的事情，有些地方他用了一些符號，也有一些別人認不清的字。后來胡耀邦批示，成立了一個班子，先將符號和認不清的字搞清楚。可惜這個班子成立不久，蕭三就去世了，而這些符號和認不清的字，別人就很難搞清楚了。

但“歷史鉤沉法”也不同于一般的史實考證，它更類似于胡適所說的“實驗的方法”。其實質(zhì)是依據(jù)新問題，查找新證據(jù)。對此，胡適也有一段精彩論述。他說：舊方法好比法官判案，坐在堂上靜聽雙方律師的證詞，然后提筆宣判：某方證據(jù)不充足，敗訴了；某方證據(jù)充足，勝訴了。其職責只在評判現(xiàn)成的證據(jù)，但不能跳出現(xiàn)成的證據(jù)之外。而新方法則如同福爾摩斯訪案：他必須改裝微行，出外探險，造出種種機會來，使當事人不能不呈獻真憑實據(jù)。

第二，“剝繭抽絲法”，即通過一層層剝繭，一根根抽絲，以發(fā)掘史料的意義。首先是“剝繭”，在這個環(huán)節(jié)中，一定要摒棄已有的成見。倘若發(fā)現(xiàn)前人記載有誤，我們不但不可盲從，而且應當改正。其實，在黨史資料中，這種不實記載也在所難免。比如，講成功，好像就沒有失誤；講錯誤，好像就沒有成績；講英雄，好像就沒有缺點；講壞人，好像一直就壞，從未干過一件好事；或是根據(jù)“需要”，伴隨政治氣候的變化，對研究對象作拔高或貶低。先是“任性”地評判，然后又“任性”地翻案，這樣只會使黨史學蒙上一層反復無常的外表。對此，我們是需要引以為戒的。但是說起來容易做起來難。因為在精密的考證以外，我們還需具備以下兩個條件。一是要有善于懷疑的精神。堅信所有人，都要接受歷史的裁判，所以他們的“證詞”也只是一種陳述，不能理所當然地成為“證據(jù)”。二是要有放下主觀的勇氣。

其次是“抽絲”，在這個環(huán)節(jié)中，一定要摒棄思維的定式。尤其對一些史家向來不大關(guān)注的材料，我們不但不可忽視，而且還要特別注意它。因為一個時代也如同一個人，并不愿把自己及祖先的隱私全部抖露出來。好在有他們無意中留下的遺跡，還可以填補歷史的一些空白。我們?nèi)魺o視這類“遺跡”，那么當把目光轉(zhuǎn)向過去之時，就難免會成為當時的偏見、禁忌和短視的犧牲品。一般說來，在政治生活不正常情況下，往往只有一種聲音的記錄，而另一種歷史的回聲卻被淹沒。但在“文化大革命”的強勢話語下，張聞天卻寫出8萬多字的“肇慶文稿”，我們當然不能忽視那個時代的這種另類“記錄”。除此之外，還有一類“遺跡”也值得關(guān)注。比如，“大躍進”中關(guān)于“放衛(wèi)星”以及“糧食畝產(chǎn)萬斤”的報道，它雖不能用來研究中國經(jīng)濟史，但對于考察政治史和新聞史，卻有很重要的史料價值。因此，只要懂得“剝繭抽絲”，我們就會發(fā)現(xiàn)對過去的了解，要比它本身愿意告訴我們的更多。

第三，“通盤聯(lián)絡(luò)法”，即將同類分散的史料聯(lián)絡(luò)起來，以顯現(xiàn)其意義。因為有許多史實，在散落零亂時，看不出它們的價值，但一經(jīng)聯(lián)絡(luò)，意義便極其重大。比如，在1928年1月到1930年8月間，上海郊區(qū)一共發(fā)生六次農(nóng)民暴動。若分開來看似乎沒有意義，但聚在一起就會發(fā)現(xiàn)問題。因為有五次省委沒有批評，只有第四次遭到省委批評了，而且還特別嚴厲。但是比較起來，這一次既不是“左”得最厲害的，也不是損失最慘重的，為什么上級只對它作嚴厲批評呢？于是再分析六次暴動的時間和背景。前三次發(fā)生在第一次“左”傾錯誤時，本是由省委部署的，所以不會批評；而后兩次是貫徹“立三路線”的，所以也沒批評。只有第四次發(fā)生在第一次“左”傾錯誤糾正后，“立三路線”尚未形成時，因此才受到省委的嚴厲批評。這樣一類比分析，對于我們研究中共黨史意義就很大了。

不過運用這一方法，我們也要忠于史實，切不可如文學家那樣，作“草蛇灰線，伏脈千里”的刻意安排。當然，也許史料在聯(lián)絡(luò)關(guān)系上，有時顯得并不十分緊密，但只要它們性質(zhì)相同，這個方法也能成立。比如，張國燾在《我的回憶》中提及1918年5月的一次學生運動，說：“由四個代表捧著請愿書，恭而且敬的求見總統(tǒng)。我們大隊學生則在新華門外肅靜等候；既沒有人演說，也沒有標語口號，市民也不知道學生們在做甚么。”這則史料初一看似無意義，但若與1919年的五四運動聯(lián)絡(luò)起來，就有意義了。因為前者是傳統(tǒng)的，類似于康有為的“公車上書”，而后者是現(xiàn)代的，有著完全不同的歷史意義。

（作者為北京大學馬克思主義學院教授）

（來源：《北京日報》2025年12月1日）