四、 結(jié)語

“文化大革命”前十七年史學(xué)是中國馬克思主義史學(xué)的重要組成部分，在20世紀中國史學(xué)發(fā)展進程中具有十分重要的地位。改革開放以來，史學(xué)界對這一段歷史研究進程進行了深入探討，充分肯定了這一時期所取得的學(xué)術(shù)成就，同時指出了存在的嚴重不足。

很明顯，史學(xué)界近30多年來對十七年史學(xué)的研究與評價，主要存在革命史學(xué)和啟蒙史學(xué)兩大學(xué)派。他們盡管在史學(xué)價值取向、治史路數(shù)和學(xué)術(shù)風(fēng)格等方面存在不少相異之處，但是，兩派學(xué)人都堅持用馬克思主義唯物史觀基本原理分析問題，都認為十七年史學(xué)是新中國歷史學(xué)發(fā)展的一個重要時期，對以后史學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的、深遠的影響。但是，他們在認識問題的路徑和方法等方面的確存在不同，前者傾向于守護長期以來形成的革命史學(xué)研究范式；后者則反思這一范式，冀望在反思與啟蒙中，剝落意識形態(tài)的層層包裹，重新發(fā)現(xiàn)唯物史觀史學(xué)的學(xué)術(shù)意義。因此，兩大史學(xué)的沖突屬于唯物史觀史學(xué)內(nèi)部的意見分歧，共同構(gòu)成了十七年史學(xué)研究與評價的雙重變奏。

兩種史學(xué)價值取向及研究路數(shù)之所以各有相當多的擁護者，原因在于現(xiàn)實為堅持各派觀點的學(xué)者都提供了足夠支撐。一方面，中國堅持走中國特色社會主義道路，繼續(xù)發(fā)揮歷史研究在民主革命時期形成的“革命”功用仍有必要；另一方面，中國自改革開放以來，堅持以經(jīng)濟建設(shè)為中心，更深地融入了世界，唯物史觀派史學(xué)必須抖落掉某些不合時宜的僵化的思想和觀念，與時俱進，其學(xué)術(shù)價值才能真正顯現(xiàn)，唯物史觀作為科學(xué)的理論才能真正發(fā)揮其指導(dǎo)作用，歷史學(xué)在現(xiàn)代化進程中才能真正發(fā)揮其經(jīng)世作用。

從20世紀中國歷史學(xué)發(fā)展進程來看，十七年中國史學(xué)無論就其史學(xué)自身發(fā)展，還是其賴以形成的經(jīng)濟、政治、社會和文化等背景，都可以作為一個獨立的學(xué)術(shù)史階段和學(xué)術(shù)形態(tài)而存在，并作學(xué)術(shù)史意義上的系統(tǒng)研究。而且，十七年史學(xué)在民國史學(xué)的傳承和改革開放后歷史學(xué)的開啟過程中，具有承前啟后無可替代的地位。有學(xué)者認為：“從溫故才能知新的視角看，要真正了解近‘三十年’的史學(xué)，特別需要整理文革前‘十七年’的研究狀況。” 羅志田：《文革前“十七年”中國史學(xué)的片斷反思》，《四川大學(xué)學(xué)報》2009年第5期。

然而，近30多年來，學(xué)界對十七年史學(xué)的研究并不很理想。宏觀分析的多，微觀研究的少；理論評價的多，實證研究的少。至今還沒有專門研究十七年史學(xué)的學(xué)術(shù)著作。因此，當下要求得對十七年史學(xué)的全面和真確的了解，下功夫多做一些具體的實證的研究是必不可少的。另外，研究中由于不同研究者的治史理念和路數(shù)不同，必然會形成不同的觀點，對于不同的觀點提出質(zhì)疑或進行論辯是史學(xué)研究的常態(tài)，也是史學(xué)研究繁榮的表現(xiàn)，但是，質(zhì)疑和論辯應(yīng)以包容多樣為前提，然后求得歧義的解決。事實證明，多種理論與路徑并存更有利于史學(xué)事業(yè)的繁榮和發(fā)展。

（本文作者山東大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授）

（注：本文是山東省社會科學(xué)規(guī)劃研究項目“華崗學(xué)術(shù)思想研究”（14CDJJ02）、教育部人文社會科學(xué)研究項目“20世紀中國馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)地位研究”（10YJA770051）、山東大學(xué)人文社科青年團隊項目“建國后馬克思主義史學(xué)的主流化”（YT12036）的階段性成果。）